Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-176482/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176482/24-54-969
24 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЖОРДЖИЯ» (109044, Г.МОСКВА, ПЕР 3-Й ФИО1, Д. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 3 259 978 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 30.06.2024 пользования помещением под размещение трансформаторной подстанции № 19653 (с учетом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЖОРДЖИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании 3 259 978 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 30.06.2024 пользования помещением под размещение трансформаторной подстанции № 19653, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЖОРДЖИЯ» (истец) находится здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.1995 года и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 23.01.1997 года.

В одном из помещений площадью 60,5 кв.м. (1 этаж, помещение № I, комната № 30 по плану БТИ) указанного здания, располагается электросетевое оборудование: трансформаторная подстанция № 19653, принадлежащая ПАО «Россети Московский регион» (ответчик).

Договор аренды помещения трансформаторной между собственником здания -ЗАО «ДЖОРДЖИЯ» и пользователем помещения ПАО «Россети Московский регион не заключен. Ответчик использует помещение под размещение трансформаторной подстанции без правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022г. по делу № А40-173064/21-77-1166 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением истца в размере 4 166 888,00 за период с 01.09.2018г. по 31.07.2021г., что составляет 1065 дней.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с пользователя сумму неосновательного обогащения в размере 3 259 978 руб. 27 коп. за период с 01.08.2021 по 30.06.2024 пользования помещением под размещение трансформаторной подстанции № 19653.

Направленная ответчику претензия № 11 от 28.05.2024г. оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 ГК РФ охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Установленный действующим национальным гражданским законодательством правовой режим кондикционных обязательств основан на возможности их возникновения при различном порядке оформления правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следует учитывать, что оформление отношений посредством заключения договора само по себе не способно устранить риск возникновения неосновательного обогащения. В связи с этим по смыслу положений главы 60 ГК РФ наличие действующего договора не исключает применение норм о неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены способом, поименованным в соглашении сторон.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, отраженными в пункте 4 сохраняющего свое действие Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 18.11.2024г. назначена по делу № А40-176482/24-54-969 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 1 кв. м в год (с разбивкой по месяцам в период с 01.08.2021 по 30.06.2024) аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции № 19653 общей площадью 60,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в котором расположена трансформаторная подстанция?».

Согласно Заключению эксперта по делу № А40-176482/24-54-969 от 03.02.2025г. рыночная стоимость 1 кв. м. в год (с разбивкой по месяцам в период с 01.08.2021 по 30.06.2024) аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции № 19653 общей площадью 60,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в котором расположена трансформаторная подстанция составляет: за период с августа по декабрь 2021г. - 180 13 руб. 33 коп., за период с января по декабрь 2022г. -18 373 руб. 60 коп., за период с января по декабрь 2023г. - 18 373 руб. 60 коп., за период с января по июнь 2024г. -18 733 руб. 86 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату неосновательно сбереженных денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 30.06.2024 пользования помещением под размещение трансформаторной подстанции № 19653 в размере 3 259 978 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4534 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЖОРДЖИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 3 259 978 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 300 (тридцать девять тысяч триста) руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДЖОРДЖИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.А. Гладилина