Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А56-37474/2019

1289/2020-174693(2) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37474/2019
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тимофеева В.И. по доверенности от 13.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-419/2020) общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-37474/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Паршиной Ольги Валерьевны ((169061, Россия, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 30, кв. 89, ОГРНИП: 308111627300014, ИНН: 111600199460)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» (196084, Россия, Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 19, ком. 16, ОГРН: 1177847147455, ИНН: 7810680653);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ольга Валерьевна (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 537 500 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, 72 367 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 18.03.2019 по договору субаренды от 15.10.2017 № 4-17/СГК-8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на


прекращение действия договора субаренды от 15.10.2017 № 4-17/СГК-8 с 16.09.2018 в связи с истечением срока, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 4-17/СГК-8 от 15.10.2017 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду принадлежащий ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 32/15-М от 21.09.15 земельный участок с находящимися на нем временными зданиями и сооружениями общей площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 11:08:0201028:46 по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, Микунь в 300 метрах по объездной дороге от перекрестка по ул. Трудовые резервы (далее – Участок) с разрешенным использованием: для складирования строительных материалов.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.10.2017.

Согласно п.3.1 Договора сумма арендной платы по Договору за Участок составляет 1 402 500 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором в установленные сроки, путем перечисления равными долями ежемесячно - не позднее 15 числа текущего месяца указанной суммы на счет арендодателя: 127 500 руб. в месяц.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 24.01.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Ответчиком доказательств оплаты задолженности и отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу приведенной нормы спорный договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств отказа от Договора в порядке, предусмотренном ст.610 ГК РФ, а также возврата Участка Арендодателю Обществом не представлено.

Документальное подтверждение внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствует.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Расчет неустойки произведен Предпринимателем на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-37474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 04.12.2019 8:37:22

Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна