Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А50-26901/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26901/22
11 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023..

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шеминой Е.В.,

в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шадатьяновой Н.С.,

рассмотрел дело по заявлению ФИО1 (<...>) о признании Акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (614033, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) (сокращенное наименование – АО ПХК «Созвездие») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,


при участии:

заявитель: ФИО1 паспорт;

от должника: ФИО2 доверенность от 02.11.2022;

ООО «Космос Групп»: ФИО3 доверенность от 26.02.2023 (до перерыва).


Суд установил:

26 октября 2022 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указано в заявлении, заявитель обосновывает свое требование наличием, установленным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми по делу №2-2612/2022 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 413 650 руб. Определением суда от 31.10.2022 заявлению принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для возможности урегулирования спора.

Одновременно, просит утвердить конкурсным управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО4.

Заявление принято к рассмотрению определением суда от 31.10.2022.

08.11.2022 от Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Космос Групп».

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МИЛКОМ».

Определением суда от 20 февраля 2023 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления судом с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурный управляющий, на случай удовлетворения заявления кредитора помимо ФИО4

Путем случайной выборки определены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация «ДМСО», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», НП АУ «Орион».

01.03.2023 НП АУ «Орион» поступило уведомление об отказе быть утвержденным в рамках настоящего дела при введении процедуры.

03.03.2023 «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

03.03.2023 Ассоциация «ДМСО» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве.

06.03.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об отказе быть утвержденным в рамках настоящего дела при введении процедуры.

07.03.202023 от Союза АУ «Возрождение» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве.

Заявитель просит отложить судебное заседание для возможности урегулировать спор. Вместе с тем, считая, что арбитражный управляющий ФИО4 может являться аффилированным лицом по отношению к должнику, просит утвердить конкурсным управляющим из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО8.

Определением суда от 09 марта 2023 года в отношении указанной кандидатуры запрошены сведения о соответствии ФИО8 требованиям Закона о банкротстве.

От ФИО6 поступило уведомление об отказе быть утвержденным в рамках настоящего дела при введении процедуры.

22.03.202023 от некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям Закона о банкротстве.

Как указано в заявлении, заявитель обосновывает свое требование наличием, установленным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми по делу №2-2612/2022 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 410 000 рублей по основному долгу, 3 650 руб. госпошлины.

Заявитель на требованиях настаивает, долг не погашен.

Должник ранее согласно отзыву с заявлением согласен, представлен мотивированный отзыв, дополнительные документы (т.3л.д.94-129). Сумму задолженности не оспаривает, погасить не имеет возможности, поскольку деятельность предприятия прекращена в 2017 году. Хозяйственная деятельность сконцентрирована на АО «МИЛКОМ», работники переведены в АО «МИЛКОМ». Указал, что должник, АО «МИЛКОМ» и ООО «Космос Групп» входят в одну группу лиц.

Должником на депозитный счет на финансирование процедуры банкротства внесены денежные средства в размере 180 000 рублей.

ООО «Космос Групп» представил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно отзыву AO ПХК «Созвездие входило в группу лиц с ООО «КОМОС ГРУПП». Договоры займа с АО ПХК «Созвездие» заключались на возмездной основе по мотивированным обращениям АО ПХК «Созвездие», на обеспечение его функционирования (в связи с недостаточностью собственных денежных средств), в том числе для расчета с поставщиками и подрядчиками (при реконструкции производственного цеха), выплату заработной платы и налогов, и других необходимых платежей. Основная часть суммы вышеуказанных займов была выдана в период с 2016 по 2017 г.г. (период проведения реконструкции в ПХК Созвездие).

Во исполнение определения суда заявитель, должник представили решение о ликвидации АО ПХК «Созвездие», лист записи ЕГРЮЛ от 28.07.2022 о внесении записи о ликвидации АО ПХК «Созвездие», публикацию сведений о ликвидации общества.

В судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 10.04.2023, судебное заседание возобновлено 10.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителей должника, ООО «Космос Групп», оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявления заявителем представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми по делу №2-2612/2022, согласно которому требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2017 №03/17-ЗМ удовлетворены в полном объеме. С АО ПХК «Созвездие» в пользу ФИО1 взыскано 410 000 рублей по основному долгу, 3 650 руб. госпошлины (т.1 л.д.52).

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст.6 закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Указанные заявителем суммы требований являются установленными вступившим в законную силу судебным приказом.

Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 рублей. Согласно выпискам по лицевым счетам на дату судебного заседания погашение задолженности не производилось.

Доказательств принятия должником мер по улучшению финансового состояния, по урегулированию задолженности суду не представлено.

Указанная сумма является установленной вступившим в законную силу судебному акту, т.е. обоснованной. В силу п.1 ст.16, ст.69, ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено в настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Администрацией Свердловского района г. Перми внесена запись, присвоен ОГРН <***>.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2022 на основании решения о ликвидации предприятия. Ликвидатором назначена ФИО9.

Основными видами деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось: производство мороженого. Деятельность Общества прекращена в 2017 году.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации на момент возбуждения дела о банкротстве участвующими в деле лицами не оспаривается.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12.

По смыслу ст.ст.224-225 закона о банкротстве применение процедур банкротства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обусловлено одновременно тремя условиями :

-недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов;

- принятие уполномоченными лицами решения о ликвидации;

- создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора).

Все указанные условия нашли свое подтверждение в настоящем деле. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах должник должен быть признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке ст. 224 закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что не оспаривается сторонами, АО ПХК «Созвездие» входило в группу лиц с ООО «КОМОС ГРУПП». Договоры займа с АО ПХК «Созвездие» заключались на возмездной основе по мотивированным обращениям АО ПХК «Созвездие» (письма прилагаются) на обеспечение его операционной деятельности, в связи с недостаточностью собственных денежных средств АО ПХК «Созвездие». Основная часть суммы вышеуказанных займов была выдана в период с 2016 по 2017 г.г. (период проведения реконструкции в ПХК Созвездие для расчетов с поставщиками и подрядчиками, расчет с персоналом при увольнении, налоги и т.п.).

Всего в 2016 году было выдано займов на сумму 1 117 765 214,40 рублей, из них возвращено (с процентами) - 1 222 832 205 руб.

В 2017 года было выдано займов на сумму 193 496 000,00 рублей, возвращено (с процентами) - 110 985 665,60 руб.

После продажи имущества и перевода деятельности АО ПХК «Созвездие» на АО «МИЛКОМ» в 2017 году, объем выдаваемых займов сократился, так, за 2018 г. было выдано 5 105 000,00 руб.; за 2019 год - 2 955 000 руб.; за 2021 год - 1 180 000 руб.; за 2022 г. - 3 405 000 руб.

ООО «КОМОС ГРУПП», как лицо, состоящее в одной группе лиц с АО ПХК Созвездие, было заинтересовано в отсутствии репутационных рисков группы компаний, связанных с недостаточной платежеспособностью АО ПХК Созвездие и претензиями его внешних кредиторов, поэтому выдавало займы после прекращения АО ПХК Созвездие основной деятельности по производству мороженного, с целью уплаты обществом обязательных платежей, необходимых для существования акционерного общества. Конкретный перечень обязательных платежей был указан в мотивированных обращениях АО ПХК Созвездие.

По состоянию на 30.11.2022 перед ООО «КОМОС ГРУПП» числится задолженность АО Пермский хладокомбинат «Созвездие» в размере 148 938 789,55 рублей.

Вместе с тем, 19.05.2022 между ООО «КОМОС ГРУПП» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к Акционерному обществу Пермский Хладокомбинат "Созвездие" (ИНН <***>, далее по тексту - «Должник») в сумме 410 000,00 рублей (Четыреста десять тысяч руб. 00 коп.) на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

1.2. Право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, принадлежит Цеденту на основании:

- договора займа № 03/17-ЗМ от 09.01.2017 г., заключенного между Цедентом и Должником на сумму 23 200 000 руб.

По настоящему договору Цессионарий получает право требовать от Должника возврата части суммы основного долга в размере 100 000,00 рублей (Сто тысяч руб. 00 коп.), части суммы процентов, начисленных за пользование заемными средствами в размере 310 000,00 рублей (Триста десять тысяч руб. 00 коп.), а также право требовать уплаты процентов за пользование заемными средствами с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора уступки права требования от 19.05.2022 за уступаемые права Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 10 000,00 рублей не позднее 30.06.2022

28.07.2022 внесение в ЕГРЮЛ должником записи о ликвидации Общества.

08.08.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми по делу №2-2612/2022 с АО ПХК «Созвездие» в пользу ФИО1 по договору займа от 09.01.2017, заключенному с ООО «КОМОС ГРУПП» взыскана задолженность в сумме 410 000 рублей по основному долгу, 3 650 руб. госпошлины.

26.10.2022 обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На вопрос суда, ФИО1 пояснила, что заключение договора уступки прав преследовала цель получение финансовой прибыли.

На вопрос суда о причинах неистребования задолженности в течение долгового времени, представитель ООО «КОМОС ГРУПП», ответить затруднилась. Каких либо обоснованных экономических мотивов длительного не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, предоставлении денежных средств при наличии факта просрочки возврата займа, не приведено представителем (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, 23.01.2023 должником на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 180 000 рублей для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего (т.4 л.д.14).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 10.04.2023 представитель ликвидатора пояснила, что в настоящее время какие-либо активы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должник не имеет намерений исполнять условия договора, а внесение должником денежных средств для финансирования процедуры атипичны действующему законодательству, экономически не целесообразны, поскольку, в случае отсутствия имущества должника расходы, в силу ст.59 Закона о банкротстве, относятся на заявителя по делу.

Таким образом, целью выбора такой модели финансирования является иная.

Кроме того заявитель в ходе рассмотрения заявления указывает, что кандидатура ФИО4 была аффилирована к должнику (АО «Кэлми», конкурсным управляющим которого утверждена ФИО4; АО «Кэлми» является акционером АО ПХК «Созвездие»).

В рассматриваемой ситуации установленные судом факты участия в различных компаниях одних и тех же физических лиц, а именно, заявитель по делу о признании АО «КЭЛМИ» - ФИО1, ликвидатором Общества назначена ФИО9, конкурсный управляющий ФИО4 (дело №А50-28357/2022), а также динамика развития деловых и корпоративных отношений между ними, по мнению суда, свидетельствуют о такой фактической аффилированности.

С учетом изложенного, судом при отсутствии формальных признаков заинтересованности между заявителем и должником, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, усматриваются признаки фактической аффилированности.

Вместе с тем, наличие признаков фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Как разъяснено в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства должника и наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в порядке подготовки к судебному разбирательству, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления судом с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурный управляющий.

07.03.202023 от Союза АУ «Возрождение» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 марта 2023 года в отношении кандидатуры ФИО8 запрошены сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке ст. 45 Закона о банкротстве 22.03.2023 представила суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8, о его соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Кредитор и должник возражают против утверждения представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7

По мнению суда, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО8 с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кандидатурой управляющего ФИО8 и кредитором ФИО1, приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры банкротства Акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» объективно независимым лицом.

Учитывая хронологию дат, поведение лиц, участвующих в деле, в целях устранения сомнений в независимости и заинтересованности арбитражного управляющего, для недопущения согласованных действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, суд считает необходимым отклонить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, полагает необходимым утвердить в настоящем деле кандидатуру арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки (определение суда от 22.12.2022).

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018; п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим в силу ст.45 закона о банкротстве подлежит утверждению ФИО7, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии со ст.20.6 закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, определяемой в порядке, установленном п.13 ст.20.6 закона о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему определяется в отдельном судебном акте после завершения процедуры конкурсного производства (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60).

Возражения заявителя судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в рассмотрении дела о банкротстве, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о понижении очередности требований вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством (заявлением) в дальнейшем, с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 223 АПК РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Признать Акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Включить требование ФИО1 в сумме 410 000 рублей по основному долгу, 3 650 рулей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие».

Кандидатуру ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим отклонить.

Утвердить конкурсным управляющим Акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» ФИО7 ((ИНН <***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 382, адрес для корреспонденции: 614036, <...>, а/я 11), установив вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить, с учетом графика судебных заседаний на 09 августа 2023 года с 11 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177, 3 этаж, зал 859.

Взыскать с Акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пользу ФИО1 (<...>) 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего представлять суду доказательства опубликования сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», немедленно после опубликования этих сведений.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-44, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.


Судья Е.В.Шемина