Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А37-529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-529/2016

03.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Решение в полном объёме изготовлено 03.11.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене зачёта в сумме 76 941 рубля согласно письму № 11-45/06056 от 04.06.2015,

при участии представителей:

заявитель – не явился

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 05/2114 от 15.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.03.2016 о признании незаконным и отмене зачета в сумме 76 941 руб. согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06056 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 31, 32, 46, 47, 48, 69, 70, 78, 79 НК РФ и указал, что налоговый орган произвёл зачёт без вынесения процессуального документа с превышением установленного НК РФ срока на принудительное взыскание.

Заявитель указал также, что о направлении суммы налога в размере 76 941 руб. на погашение задолженности по НДС, возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/4890 от 12.01.2010, заявитель узнал из письма № 11-45/06056 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, в котором налоговый орган сообщил о том, что зачет произведен во исполнение судебных актов по делам № А37-483/2010, № А37-1445/2013, учитывая принципы обязательности исполнения судебных актов, установленных статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФЗК, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФЗК, без вынесения процессуального документа.

Между тем, предусмотренная ст. 78 НК РФ процедура зачета не устанавливает порядок проведения зачета сумм налога на основании решений судов.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.04.2016, и указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу № А37-1580/2010, а также с учетом выводов, изложенных указанном в судебном акте, налоговый орган решением о зачете № 237 от 15.05.2013 направил переплату по НДС в сумме 76 941 руб. на погашение задолженности по НДС, возникшей по решению № 13-1-17/4890 от 12.01.2010.

Налогоплательщик оспорил решение о проведении зачета от 15.05.2013 № 237 и решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом ст. 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ.

Однако, ответчик полагает, что признание недействительным решения о зачёте № 237 от 15.05.2013, как ненормативного правового акта в связи с неверно избранным способом исполнения судебных актов по делам № А37-1580/2010 и № А37-1445/2013 не имеет правового значения, так как спорная сумма налога учтена в судебных решениях, вступивших в законную силу, что подтверждается судебными актами по указанным делам.

Кроме того, отмена решения о зачете № 237 от 15.05.2013 не освобождает налогоплательщика от уплаты задолженности по НДС, следовательно, указанная обязанность осталась неисполненной.

В целях обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу по делам № A37-483/2010 и № А37-1445/2013, сумма налога, уже учтенная судами в указанных судебных актах, направлена налоговым органом на погашение задолженности по НДС без вынесения процессуального документа.

Письмом от 04.06.2015 № 11-45/06056 налоговый орган известил налогоплательщика об исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 № А37-1445/2013 посредством исключения решения о зачете от 15.05.2013 № 237 из оснований проведения зачета.

Также указанным письмом налоговый орган известил налогоплательщика о том, что в целях обеспечения исполнения конституционной обязанности налогоплательщика, в соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, учитывая принципы обязательности исполнения судебных актов, установленные статьей 16 АПК РФ, Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, и во исполнение судебных актов по делам № № A37-483/2010, А37-1580/2010, А37-1445/2013 налоговый орган направил переплату по НДС сумме 76 941 руб. на погашение задолженности по НДС, возникшей по решению № 13-1-17/4890 от 12.01.2010.

По мнению ответчика, действия налогового органа по направлению налогоплательщику письма № 11-45/06056 от 04.06.2015 не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий, следовательно, не нарушают права и не ущемляют интересы налогоплательщика.

При этом, налоговый орган указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых действий налогового органа по направлению письма о проведении зачета № 11-45/06056 от 04.06.2015 закону или иным правовым актам и подтверждающие нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия (бездействия) затрагивают экономические права либо охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал на правомерность проведенного зачёта.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана Магаданской области 13.02.1995, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***> и согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 ФИО2 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года (номер корректировки 2), в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 163 059 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по уточненной налоговой декларации до НДС за январь 2006 года (номер корректировки 2) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 76 941 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/4890 от 12.01.2010 отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС в сумме 76 941 руб. и пени в размере 10 256, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу № A37-1580/2010 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/4890 от 12.01.2010 признано недействительным в части доначисления пени в суме 10 256, 91руб.

По состоянию на 11.03.2010 налогоплательщику выставлено Требование об уплате налога № 577.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2010 по делу № А37-483/2010 требование от 11.03.2010 № 577 признано недействительным.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу № А37-1580/2010, а также с учетом выводов, изложенных указанном в судебном акте, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании статьи 78 НК РФ 15.05.2013 принято решение № 237 о зачете переплаты по НДС в погашение задолженности по НДС, возникшей по решению № 13-1-17/4890 от 12.01.2010 на сумму 76 941 руб.

В основание решения о зачете указано, что у налогоплательщика на дату вынесения решения числится переплата, образование которой подтверждено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 № А37-482/2010.

Налогоплательщик оспорил решение о проведении зачета от 15.05.2013 № 237, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 06АП-6289/2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом ст. 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 76 941 руб. на погашение задолженности по НДС за январь 2006 года по сроку уплаты 20.02.2006, заявитель узнал из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45/06056 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что действия по направлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 76 941 руб. на погашение задолженности по НДС за январь 2006 года, фактически были осуществлены 15.05.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 06АП-6289/2013, и, соответственно, в мае 2013 года налогоплательщику стало известно о совершении налоговым органом действий по проведению указанного зачёта.

Кроме того, переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

Судом установлено, что в рамках дела № А37-483/2010 ФИО2 в связи с установленной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-482/2010 переплатой по налогу за 2006 год оспаривалось требование № 577 от 11.03.2010, которым на заявителя была возложена обязанность по уплате недоимки по НДС за январь 2006 года в размере 76 941 руб. по сроку уплаты 20.02.2006.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении зачёта нарушена процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, признаются несостоятельными, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС фактически был произведён судом при вынесении многочисленных судебных актов в отношении ИП ФИО2, в том числе, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31-33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП ФИО2 лицевой счёт налогоплательщика по НДС в мае 2013 года приведён в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, что является обязательным в силу вышеуказанных положений статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. формирование внутренних документов налогового органа по данным налоговых обязательств (КРСБ, лицевой счёт налогоплательщика и т.п.) осуществляется нарастающим итогом.

Налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в судебных актах по делам № А37-1580/2010 и № А37-1445/2013, фактически информировал налогоплательщика об изменении основания проведенного 15.05.2013 по лицевому счёту зачета по НДС за рассматриваемый период за счёт установленной судом переплаты.

Совершение обжалуемых действий не влечёт последствий для налогоплательщика, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учёт одной и той же суммы не установлен.

Кроме того, ФИО2 неоднократно при рассмотрении судебных дел и в настоящем судебном заседании доказывал наличие имеющейся у него переплаты по НДС, доказывал наличие обязанности налогового органа провести зачёт начисленных по его декларациям сумм НДС в счёт имеющейся переплаты, следовательно, направление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области НДС в размере 76 941 руб. на погашение задолженности по НДС за январь 2006 года, во исполнение решения суда, удовлетворившего требования налогоплательщика, не может нарушать его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Неоднократные обжалования налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа не должны вести к освобождению налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в данном случае - от исполнения обязанности по уплате НДС за январь 2006 года по сроку уплаты 20.02.2006, установленной решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/4890 от 12.01.2010 и решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-1580/2010 от 13.12.2011.

При этом, ни письмо № 11-45/06056 от 04.06.2015, ни действия налогового органа по направлению указанного письма в адрес налогоплательщика также не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А37-537/2016: решении Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № 06АП-5092/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 № Ф03-6358/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 303-КГ17-7239.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судами не установлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: их несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в данном случае налогоплательщиком не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учётом принятия решения по настоящему делу.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. уплаченная заявителем по платёжному поручению № 39 от 29.02.2016, в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.


Судья Е.С. Степанова