Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А05-10918/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2017 года Дело № А05-10918/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-10918/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер», место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Фахраддину Мурсалу оглы, ОГРНИП 304290230300129, о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск», инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтерстрой».

Определением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017, производство по делу приостановлено до окончания проведения строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы отказать.

Общество полагает, что основания для проведения экспертизы по данному спору отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 – 87 АПК РФ, не содержащих положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд, назначая экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, а довод Общества об отсутствии оснований для назначения экспертизы в данном случае отклоняется судом кассационной инстанции.

Приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А05-10918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.



Председательствующий Г.М. Рудницкий


Судьи Т.Г. Преснецова


Т.И. Сапоткина