Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-91542/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91542/2020
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиным Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (ОГРН: 1077847369632, дата присвоения ОГРН: 28.04.2007, ИНН: 7840361277, Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Тарантову Александру Юрьевичу (ОГРНИП: 304781107100016, ИНН: 781100898439, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2004)

о взыскании

третьи лица:

ООО «Вест-Росс», Бензатер Татьяна Михайловна

при участии:

от истца: Скороходова Ю.В., по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: Королева О.В., по доверенности от 10.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарантову Александру Юрьевичу с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 748 704, 96 руб.

Определением от 23.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительно судебное заседание и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено ООО «Алина» (ст. 51 АПК РФ).

Определением (протокольное) от 23.03.2021 дело отложено.

В судебном заседании 22.04.2021 принято уточнение исковых требований до суммы 492 484, 45 руб. задолженности и 128 667, 33 руб. пени в порядке статьей 49 АПК РФ.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бензатер Татьяна Михайловна. Определением от 22.07.2021 дело отложено на 07.09.2021 в связи с объявленной эвакуацией в здании суда.

Суд исключил из числа третьих лиц ООО «Алина».

14.09.2021 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы

562 984, 33 руб., состоящих из:

485 893, 59 руб. – задолженности за период: с 16.10.2017 по 13.07.2020,

77 090, 74 руб. – пени за период просрочки с 11.11.2017 по 06.04.2020,

пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ, согласно ст. 155 ЖК РФ.

21.09.2021 ответчик возразил против уточнений, представив контррасчет, согласно которому долг составил 119 046, 70 руб., пени на данный долг - 4 436, 81 руб.

Ответчик сослался на окончание действия договора между ООО «Петербургский Дом» и ООО «Алина», после чего, по помещению на Пестеля-11 в СПб произвел контррасчет, считает что ООО «Алина» (арендатор) должно оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД ввиду договора № НФ П11-21Н о долевом участии, заявил об истечении срока исковой давности по части периода по октябрь 2017 (иск предъявлен 16.10.2020).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» является управляющей организацией на основании лицензии от 30.04.2015., управляет МКД. В г. СПБ по ул. Пестеля, д. 11, Литера А, собирает платежи за жилье и коммунальные услуги с собственников (нанимателей).

Ответчик является собственником нежилого помещения 21-Н находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, литера А.

С 01.07.2014 г. ответчик сдал вышеуказанное помещение ООО «Вест-Росс».

С 01.04.2015 г. по 01.07.2019 г. ответчик сдавал в аренду вышеуказанное помещение арендаторам ООО «Вест-Росс»» и ООО «Алина», так как ООО «Алина» исключено из ЕГРЮЛ с 11.07.2019 г.

Истец заключил с ООО «Алина» договор №НФП11-21Н о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2016 г.

Согласно п.7.1 вышеуказанный договор вступил в силу с момента подписания - 01.12.2016 г. сроком на один год. В связи с тем, что ни одна из сторон вышеуказанного договора не заявила об его расторжении, договор продлевался ежегодно. Оплаты по вышеуказанному договору произведены не были.

С 13.07.2020 г. ответчик сдавал данное помещение в аренду третьему лицу Бензатер Татьяне Михайловне по договору аренды №П-11/8 от 13.07.2020 г.

Между ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» и ПАО «ТГК-1» заключен договор теплоснабжения №55019 от 30.12.2016 г. для предоставления теплоснабжения в вышеуказанный многоквартирный дом.

27.06.2017 г. между ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключены договор №31-038849-ЖФ-Вс холодного водоснабжения и договор №31-038932-ЖФ-ВО водоотведения для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в вышеуказанном доме.

С 01.07.2017 г. по 01.07.2018 г. для расчета оказываемых жилищных услуг Истец применял размер платы, указанный в распоряжении комитета по тарифам Санкт-Петербурга №260-р от 20.12.2016 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

С 01.07.2018 г. по 01.01.2019 г. для расчета оказываемых жилищных услуг Истец применял размер платы, указанный в распоряжении комитета по тарифам Санкт-Петербурга №200-р от 15.12.2017 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

С 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г. для расчета оказываемых жилищных услуг Истец применял размер платы, указанный в распоряжении комитета по тарифам Санкт-Петербурга №215-р от 14.12.2018 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

С 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. для расчета оказываемых жилищных услуг Истец применял размер платы, указанный в распоряжении комитета по тарифам Санкт-Петербурга №255-р от 20.12.2019 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

Расходы истца подтверждены договорами с РСО, счетами-фактурами, расшифровками к счетам

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец произвел расчет долга в сумме 485 893, 59 руб. за период: с 16.10.2017 по 13.07.2020 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, поскольку

обязанным перед истцом по договору в части спорного периода был арендатор ООО «Алина» до июля 2019 (договор № НФ П11-21Н о долевом участии арендатора с истцом от 01.12.2016 – ежегодно продлевался на следующий год (буквальное толкование п. 7.1.), аренда по договору от 01.02.2017 продлена до 01.11.2019, дата исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица – 11.07.2019).

ООО «Алина» и другие арендаторы помещения ответчиками не привлекались.

Бензатер Т.М. (арендатор с 13.07.2020) также имела договор о долевом участии с истцом, однако, после спорного периода с 13.07.2020. По ООО «Вест-Рос» (арендатор) договор с истцом на возмещение расходов не представлен.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм закона ответчик - собственник должен оплатить 119 046, 70 руб. – основного долга за период: июль 2019 – февраль 2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых обществом услуг, применив положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 ЖК РФ,

арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в части в сумме 4 436, 81 руб., за период просрочки с 11.08.2019 по 06.04.2020,

а также пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Мораторий на пени учтен самим истцом.

Истец при предъявлении настоящего иска уплатил в федеральный бюджет 17 974 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 605 от 13.10.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарантова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом»

123 483, 51 руб., состоящих из:

119 046, 70 руб. – основного долга за период: июль 2019 – февраль 2020,

4 436, 81 руб. – пени за период просрочки с 11.08.2019 по 06.04.2020,

пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ,

а также 3 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» из федерального бюджета 3 714 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 605 от 13.10.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.