Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-17756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17756/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломай В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 01.06.2007, место нахождения Московская, обл. <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.05.1951, место нахождения <...>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 16.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/300117/0003024, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,

при участии в заседании: от таможни ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 №05-30/138,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 16.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/300117/0003024, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда 23.10.2017 своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при подаче спорной ДТ представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также на основании решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости представило таможне дополнительно запрашиваемые документы и сведения с незначительной задержкой срока, установленного для их предоставления. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Таможня полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, поскольку не представил в таможенный орган в установленные сроки запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости документы. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости и принятое на основании него окончательное решение по таможенной стоимости приняты законно, обоснованно и отмене не подлежат. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела и пояснений таможни судом установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007 № 2007/03, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB NINGBO ввезены товары из Китая общей суммой по счету 33584,49 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/300117/0003024, заявив, таможенную стоимость товара с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.07.2007 № 2007/01, дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 28.02.2013, от 27.03.2013, от 28.04.2014 и от 23.09.2015 к контракту, спецификация от 16.03.2017 № 728260S, коммерческий инвойс от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, упаковочный лист от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счет от 21.03.2017 № BV0583, коносамент MCPU592830297 от 24.01.2017, упаковочный лист ВВК-407640 от 13.01.2017, инвойс к договору ВВК-407640 от 13.01.2017 и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом оформлена и направлена 30.01.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнительных соглашениях к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем, 31.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 02.03.2017.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Декларантом направлены дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 30.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

16.04.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10714040/300117/0003024 представлены в таможенный орган контракт от 12.07.2007 № 2007/03 с дополнениями к нему, сертификаты, инвойс от 13.01.2017, инвойс на перевозку от 18.01.2017, упаковочный лист от 13.01.2017 №ВВК-407640, коносамент от 24.01.2017 № MCPU592830297, договор с таможенным представителем от 29.01.2015, а также иные документы согласно описи к ДТ.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 контракта от 12.07.2007 № 2007/03 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованному сторонами контракта в спецификациях, в течение срока действия контракта.

Наименование (перечень) товара содержится в приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.

Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Пунктом 3.12 названного контракта определен образец подписи представителя продавца, уполномоченного подписывать спецификации и отгрузочные документы, а пунктом 3.13 установлено, что спецификации, упаковочные листы и инвойсы могут быть заверены печатью продавца по приведенному образцу.

Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласовываются существенные условия договора, в том числе цена и общая стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Как подтверждается материалами дела, из заверенных копий спецификации № 723550S от 18.02.2016 и инвойса № ВВК-407640 от 13.01.2017 установлено, что срок поставки товаров в них не оговорен.

Предоставленная декларантом на бумажном носителе спецификация №407640S от 13.01.2017 также имеет ссылку на иной контракт – 2007/03_YUAN от 12.07.07).

Соответственно, как правильно посчитал таможенный орган, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.

Поддерживая указанный вывод, суд учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спецификация по спорной поставке, определяющая такие существенные условия внешнеторгового контракта, как наименование, описание, цену и количество товара, декларантом не представлена, вывод таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления обществом не были представлены доказательства того, что сторонами контракта достигнуто в соответствующей форме соглашение его существенных условиях, нашёл подтверждение в материалах дела.

Имеющийся в материалах дела экземпляр спорной спецификации № 407640S от 13.01.2017 оценивается судом критически, поскольку он имеет ссылку на иной контракт – 2007/03_YUAN от 12.07.07, тогда как к таможенному оформлению товаров, задекларированных в ДТ №10714040/300117/0003024, был представлен контракт № 2007/03 от 12.07.2007. Сведения о тождественности названных документов и равнозначности указанных реквизитов контрактов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно суд учитывает, что представленный к таможенному оформлению инвойс от 13.01.2017 нельзя признать документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, поскольку указанный документ в силу условий контракта не является неотъемлемой частью контракта, которым согласовываются как ассортимент и стоимость каждой товарной партии, так и условия поставки этой партии.

При этом имеющийся в материалах дела коммерческий инвойс не содержит подписи и печати покупателя, что также свидетельствует об отсутствии согласования сторонами контракта условий о цене, количестве, наименовании товаров.

Кроме того, пунктом 10.5 Контракта стороны определили, что факсимильные копии документов, предусмотренных пунктами 3.5, 3.12, 3.13 Контракта, имеют юридическую силу до момента предоставления сторонами друг другу оригиналов таких документов. Между тем, обращаясь в суд в июле 2017 года, заявитель доказательств непредставления ему поставщиком оригиналов документов, относящихся к поставке от 13.01.2017, суду не представил.

Кроме того, в инвойсе отсутствуют товарные знаки товаров, указанные в описании при декларировании товаров, что указывает на противоречивость заявленных сведений.

Вместе с тем, цена за штуку для каждой единицы товара является различной в зависимости от изготовителя товара, модели, артикула, его коммерческих характеристик, что подтверждается данными из базы КПС "Мониторинг-Анализ".

Исходя из вышеизложенного следует, что изготовитель товара как таковой, коммерческие характеристики товара являются цено-образующими факторами, от которых в дальнейшем зависит цена за единицу товара.

Таким образом, товар, указанный в коммерческих документах невозможно сопоставить с декларируемым по ДТ №10714040/300117/0003024, а в документах, выражающих содержание сделки, а именно в Спецификации и инвойсе отсутствует одно из условий договора - полные сведения о товаре противоречит условию Контракта и не подтверждает описание товаров и заявленную в ДТ № 10714040/300117/0003024 стоимость товара.

В целях подтверждения цены товаров в стране отправления, декларантом в формализованном виде представлена экспортная декларация М 310120170519852490, дата оформления: 2017-01-17, указанные сведения в которой, могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления.

При рассмотрении указанного документа, в котором дата выхода установлена - 17.01.2017, имеется ссылка на судовой коносамент № MCPU592830297, который был выпущен 24.01.2017, после заполнения экспортной декларации.

Кроме того, в экспортной декларации указано судно, перевозившее данные товары YONGZHOU/H703, тогда как в коносаменте указано судно PAGO.

Между тем, декларантом в ответ на дополнительную проверку были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения, однако в материалы дела данные сведения декларантом не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки доводов декларанта.

Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, поддержанный судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней путём электронной подачи документов выписками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/300117/0003024 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по данной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на данное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании незаконным решения Находкинской таможни от 16.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/300117/0003024, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», отказать, как соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.