Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166130/2018
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 26.05.2020 по делу № А56-166130/2018 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб»

к местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 4352841,90 руб. за работы по благоустройству территории малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект), выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2017 № 0145300023017000006, штрафа в размере 79142,58 руб., пеней в размере 421137,45 руб., начисленных за 387 дней просрочки оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (далее – экспертная организация) ФИО2 (далее – эксперт); производство по делу приостановлено.

После получения от экспертной организации заключения эксперта от 19.11.2019 № 529-19/АС-СПбиЛО определением от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020, судом были приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4045187,04 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2017 № 0145300023017000006, штраф в размере 79142,58 руб., неустойку в размере 680400,46 руб., 50000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

Впоследствии, 25.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил встречный иск, в котором просил взыскать с истца штраф в размере 197856,45 руб. за ненадлежащее исполнение по муниципальному контракту от 13.09.2017 № 0145300023017000006.

Определением от 26.05.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение и отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что требования первоначального и встречного исков производны от муниципального контракта и основаны на нем, хоть и различны по правовому содержанию.

По мнению ответчика, обстоятельства по первоначальному и встречному искам одни и те же, что не могло повлиять на длительность рассмотрения дела и на необходимость установления новых обстоятельств, в случае принятия встречного иска к производству.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Первоначальное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 22.02.2019, тогда как встречный иск предъявлен ответчиком 25.05.2020, то есть по истечении одного года и трех месяцев после принятия первоначального иска к производству.

При этом, рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции завершилось 26.05.2020, объявлена резолютивная часть принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Ссылки ответчика на то, что именно с 26.02.2020 (дата ознакомления с материалами дела) Администрации стало известно об определении стоимости работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, по мнению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с момента получения заключения судом и возобновления производства по делу в связи с указанным (определение от 03.12.2019) до момента подачи встречного иска – 25.05.2020, также прошел значительный период, достаточный для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по встречному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-166130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи


И.В. Масенкова


Е.К. Зайцева