Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А37-833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-833/2022
г. Магадан
14 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022

Решение в полном объёме изготовлено 14.07.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области

о признании незаконным бездействия, недействительным приказа от 11.01.2022 № 21

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ от 22.02.2021 № 1/к, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2021 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2022 б/н, паспорт;

ФИО5, представитель, доверенность от 28.09.2021 № ДВ/28-1, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера к ответчику, департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (далее – департамент, Магаданнедра), в котором просит:

- признать незаконным бездействие отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (далее - Магаданнедра), выраженное в неуведомлении ООО «Денежкин камень» в установленный срок об отказе в приёме заявочных материалов на продление срока действия лицензии МАГ 03716 БР с указанием причин отказа, и ненаправлении решения комиссии об отказе во внесении изменений и дополнений в срок действия лицензии МАГ 03716 БР с указанием причин отказа;

- признать недействительным приказ департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра), от 11.01.2022 № 21 в части прекращения ООО «Денежкин камень» права пользования недрами по лицензии МАГ 03716 БР в связи с окончанием срока действия лицензии;

- обязать департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Денежкин камень», путём восстановления лицензии МАГ 03716 БР в массиве действующих лицензий.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункты 37-60 Административного регламента Федерального агентства но недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утверждённого приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении от 05.07.2022, пояснили, что направили в Магаданнедра одновременно два письма (от одной даты и под одним и тем же номером - от 09.11.2021 № 121), одно из них – заявка на согласование «Дополнения к проектной документации на разработку месторождения россыпного золота руч. Тенистый, правый приток р. Тенька открытым раздельным способом на 2022-2023 гг. (лицензия МАГ 03716 БР)»; второе – заявка на продление срока лицензии.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что 10.11.2021 в Магаданнедра поступило только одно письмо общества от 09.11.2021 № 121, которое зарегистрировано под входящим номером 3129, указанное письмо является заявкой на согласование «Дополнения к проектной документации на разработку месторождения россыпного золота руч. Тенистый, правый приток р. Тенька открытым раздельным способом на 2022-2023 гг. (лицензия МАГ 03716 БР)».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которое приняло данные ненормативный акт или совершило действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что общество являлось владельцем лицензии на право пользования недрами от 05.07.2004 № МАГ 03716 БР (далее – Лицензия) с целевым назначением и видами работ « геологическое изучение недр и добыча золота из россыпи руч. Тенистый в интервале линий 0-45, пр. пр. р. Тенька».

Срок окончания действия лицензии установлен до 31 декабря 2005 г.

Приложением № 14 к Лицензии № МАГ 03716 БР (регистрационный номер № 1110/МАГ03716БР) срок действия Лицензии продлён до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 156-157).

Частью 5 статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

При рассмотрении требования общества о признании недействительным приказа департамента от 11.01.2022 № 21 в части прекращения ООО «Денежкин камень» права пользования недрами по лицензии МАГ 03716 БР в связи с окончанием срока действия лицензии и вытекающего из него требования - обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Денежкин камень», путём восстановления лицензии МАГ 03716 БР в массиве действующих лицензий - в силу требований действующего законодательства необходимо установление совокупности двух факторов: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя заключаются в том, что в приказе содержится ссылка на норму (пункт 1 части 1 статьи 20) Закона о недрах, которая с 01.01.2022 является недействующей, а также заявитель указал на подписание оспариваемого приказа неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ подписан надлежащим лицом, заявителю была ошибочно направлена не полная копия приказа.

В отношении недействительности пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах, ссылка на который содержится в оспариваемом приказе, установлено, что изменение формулировки указанной статьи не влечёт изменения смысла её положений и не влияет на фактические основания прекращения права пользования недрами по истечении срока действия лицензии.

Более того, наличие либо отсутствие оспариваемого приказа (либо его дефекты), само по себе, не является основанием для опровержения/отрицания наступления объективных обстоятельств - факта окончания срока лицензии и, следовательно, прекращения права пользования недрами в силу закона.

На основании изложенного, суд не установил необходимых условий для признания оспариваемого приказа недействительным.

Заявитель обратился в суд также с требованием о признании незаконным бездействия Магаданнедра: - неуведомление общества в установленный срок об отказе в приёме заявочных материалов на продление срока действия лицензии МАГ 03716 БР с указанием причин отказа; - ненаправление решения комиссии об отказе во внесении изменений и дополнений в срок действия лицензии МАГ 03716 БР с указанием причин отказа.

Частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Следовательно, при необходимости завершения разработки месторождения полезных ископаемых пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, вправе требовать продления срока пользования участком недр.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о недрах (в редакциях до и после 01.01.2022) по истечении установленного в лицензии срока её действия право пользования недрами прекращается.

Исходя из положений статьи 10 Закона о недрах, предоставление в пользование участка недр на определённый срок предполагает возможность его продления в перечисленных в Законе случаях и в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 10 названного Закона.

При этом для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 412-О-О).

Таким образом, при необходимости завершения разработки месторождения полезных ископаемых пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, вправе обратиться в лицензирующий орган за продлением срока пользования участком недр.

Порядок внесения изменений и дополнений в лицензию пользования недрами, а также досрочного прекращения права пользования недрами установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензию на пользование участками недр, а также переоформления лицензии и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утверждённым приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (утратил силу с 01.01.2022) (далее - Административный регламент).

Указанный Административный регламент (на период действия по 31.12.2021) определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по предоставлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

В судебном разбирательстве представители заявителя указали, что 10.11.2021 общество обратилось в Магаданнедра с заявкой от 09.11.2021 № 121 на согласование «Дополнения к проектной документации на разработку месторождения россыпного золота руч. Тенистый, правый приток р. Тенька открытым раздельным способом на 2022-2023 гг. (лицензия МАГ 03716 БР)», а также с письмом, содержащим просьбу о продлении действия Лицензии до 31.12.2023 после согласования представленных материалов «Дополнение к проектной документации…».

Заявитель считает, что исходя из сроков, установленных в пунктах 37-43 Административного регламента, Магаданнедра обязано было в срок по 01.12.2021 (срок 15 рабочих дней (3+5+7), согласно пунктам 45-47 Административного регламента, исчисляется с 10.11.2021) уведомить общество об отказе в приёме заявочных материалов на продление срока действия Лицензии с указанием причин отказа.

Однако департамент уведомление об отказе в приёме заявочных материалов не представил, заявку о продлении срока Лицензии не рассмотрел, а представил приказ от 11.01.2022 № 21 «О прекращении права пользования недрами по Лицензиям…».

Спор между сторонами основан, в том числе на диаметрально противоположной позиции сторон относительно представления обществом в департамент заявки на продление срока Лицензии.

Между тем, в заявлении от 14.04.2022 (лист 6) при указании заявителем, что общество 10.11.2022 обратилось в Магаданнедра с просьбой о продлении действия Лицензии, реквизиты документа (заявки на продление) не указаны, как не указаны и фактические обстоятельства/доказательства обращения.

Лишь в судебном заседании 22.06.2022 впервые возникли пояснения представителей заявителей о том, что 10.11.2021 в Магаданнедра одновременно было представлено два письма с одними и теми же регистрационными реквизитами (8 мин. 50 сек. аудиозаписи протокола судебного заседания).

При этом, суд полагает необходимым отметить противоречивость пояснений представителей заявителя, в том числе директора общества в процессе судебного разбирательства, что отражено на аудиозаписях судебных заседаний, являющихся приложением к протоколу судебного заседания 22.06.2022 и 06.07.2022. Сначала представители общества поясняли, что директор – ФИО2 улетел из г. Магадана 05.11.2022, поэтому заранее подписал письма-заявки, впоследствии датированные 09.11.2022 и «машинально»/ошибочно зарегистрированные им в своём компьютере за одним и тем же исходящим номером 09.11.2021, затем представители поясняли, что воспринимали указанные два письма, как единое целое/одно исходящее из другого, поэтому сдали обе заявки одновременно, тем самым предварительно извещая департамент о своих намерениях продолжить работу и продлить срок лицензии. После перерыва в судебном заседании 08.07.2022 была представлена справка ПАО «Аэрофлот» о том, что ФИО2 воспользовался авиаперевозкой 10.11.2021 по маршруту Магадан-Москва (Шереметьево). На вопрос суда, каким образом документы попали в департамент, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что в связи с отъездом директора, он попросил знакомого геолога отнести и сдать документы в департамент.

С целью подтверждения довода о том, что обществом 10.11.2021 одновременно было сдано в департамент (опущено в специально отведённую тумбу) именно два письма-заявки от одной и той же даты (09.11.2021) и за одним и тем же исходящим номером (121), заявитель ходатайствовал об опросе в суде свидетеля – лица, которое осуществило действия по сдаче документов в департамент.

Свидетель ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) опрошенный в судебном заседании, пояснил: с директором ФИО2 знаком очень давно, являются коллегами, находятся в дружеских отношениях; в ноябре ФИО2 позвонил, попросил его сдать в департамент документы, так как он улетал. Поскольку свидетель сам работает геологом в другой организации, то он имеет представление о значимости переданных ему документов. Документы были вложены в папку с завязками, осознавая свою ответственность, свидетель посмотрел, какие именно документы были в папке, там было два сопроводительных письма: Дополнение к проектной документации (в достаточно большом объёме) и письмо с просьбой о продлении лицензии. Свидетель на следующий день отнёс папку с документами в департамент и положил её в специальную тумбочку для приёма документов. Больше никаких просьб не было.

На вопрос суда директору общества, почему он, зная важность продления срока лицензии, не предпринял никаких действий по отслеживанию прохождения процедуры рассмотрения просьбы о продлении (в период своего отсутствия), не выдал никому доверенность, не попросил того же ФИО6 проследить за процессом рассмотрения заявки в сроки, указанные в Административном регламенте? ФИО2 никаких объективных причин не высказал, пояснил, что не ожидал таких крайних мер, рассчитывал на продление лицензии на основании согласования Дополнения к проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.06.2022, письменных пояснениях от 06.07.2022 и дополнительных письменных пояснениях от 08.07.2022, из которых следует, что в период ограничений, вызванных пандемией, корреспонденция поступала в департамент, в том числе посредством приёма через специально отведённую тумбу. В дело представлены письменные пояснения сотрудника Магаданнедра о процессе регистрации входящей корреспонденции.

Документооборот в Магаданнедра осуществляется в электронном и бумажном виде. В материалы дела представлены копии листов журнала регистрации на бумажном носителе (оригинал журнала обозревался в судебном заседании) и скрин-образ входящих документов с программы КЭДО в отношении ООО «Денежкин камень» за 2021-2022 гг.

Из представленных документов и пояснений следует, что поступившее от общества письмо от 09.11.2021 № 121 о направлении на рассмотрение и согласование «Дополнение к проектной документации…» зарегистрировано 10.11.2021 входящий номер 3129. О регистрации документа и присвоении входящего номера «3129» обществу была направлена информация в электронном виде, которая у общества имеется.

Никаких иных документов от общества не поступало и не зарегистрировано.

Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что сам заявитель в письме от 18.01.2022 № 5 указывает, что ввиду отсутствия директора общества в г. Магадане в период с ноября по 11.01.2022 общество не успело подать заявку на продление лицензии, письмо общества от 18.01.2022 № 5 начинается словами «Убедительно просит Вас принять Заявку на продление лицензии МАГ 03716 БР.» (т. 2, л.д. 1).

Из буквального текста/смысла письма от 18.01.2022 № 5 следует, что общество обращается в департамент с заявкой на продление лицензии впервые лишь 18.01.2022 (входящий номер Магаданнедра – 137 от 18.01.2022.).

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 в департамент от общества поступило только одно письмо - заявка от 09.11.2021 № 121 на согласование «Дополнения к проектной документации на разработку месторождения россыпного золота руч. Тенистый, правый приток р. Тенька открытым раздельным способом на 2022-2023 гг. (лицензия МАГ 03716 БР)», которая была в установленном порядке зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции. Информация о регистрации под входящим номером 3129 была направлена обществу по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о необходимости исходить из фактических обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств.

Исходя из заявления общества от 14.04.2022, поданного в суд, пояснений представителей общества и свидетеля, из текста письма с просьбой о продлении лицензии от 09.11.2021 № 121 (далее – спорное письмо) следует: во-первых, указанное письмо не может является заявкой в той форме, которая предусмотрена Административным регламентом, поскольку не содержит необходимых приложений; во-вторых, позиция заявителя содержит противоречия в определении действий департамента, которые, по мнению заявителя, он должен был осуществить, для соблюдения требований Административного регламента. В ходе судебного разбирательства представители заявителя неоднократно указывали, что спорное письмо должно было быть рассмотрено департаментом в качестве заявки на продление лицензии после согласования Дополнения к техническому проекту…, поскольку без наличия такого согласования продление лицензии было невозможно. При этом, заявитель одновременно указывает на то, что Магаданнедра должны были уведомить общество об отказе в приёме заявки в срок до 01.12.2021 (лист 6 заявления, последний абзац), в пятом абзаце седьмого листа заявления заявитель указывает, что Магаданнедра в срок до 28.12.2021 должны были направить обществу решение комиссии об отказе во внесении изменений и дополнений в срок действия Лицензии.

Заявитель утверждает, что прекращение права пользования и отказ Дальнедра в продлении срока пользования обществом участком недр носит формальный характер, вынесен без учёта всех необходимых фактических обстоятельств дела и противоречит государственной политике по поддержке и развитию горнодобывающей отрасли и района Дальнего Востока; с момента получения лицензии, ООО «Денежкин камень» приступило к разработке участка недр, путём создания необходимой инфраструктуры для освоения участка, в настоящее время также подготовлена техника и оборудование, заключены соответствующие договоры, общество понесло большие материальные затраты по подготовке к промсезону и готово начать работы. О намерениях продолжать работы на участке недр, в соответствии с Лицензией, однозначно свидетельствует, по мнению общества и то, что оно обратилось в Магаданнедра с заявкой о согласовании «Дополнения к проектной документации на разработку месторождения россыпного золота руч. Тенистый, правый приток р. Тенька открытым раздельным способом на 2022-2023 гг. (лицензия МАГ 03716 БР)».

Согласование департаментом 15.12.2021 «Дополнения к проектной документации…», в котором годы разработки месторождения россыпного золота обозначены как 2022-2023, было воспринято обществом как установление новых сроков для разработки лицензирующего участка недр.

Довод общества об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у него Дополнения № 6 к проектной документации на разработку месторождения россыпного золота руч. Тенистый, правый приток р. Тенька открытым раздельным способом на 2022-2023 гг. (лицензия МАГ 03716 БР)», который был утверждён заместителем председателя ТКР по Магаданской области 15.12.2021, несостоятелен в силу противоречия его нормам действующего законодательства.

Проект указанного Дополнения к проектной документации… был представлен обществом для утверждения в ТКР по Магаданской области более чем за полтора месяца до истечения срока действия лицензии. Рассмотрение и согласование указанных Дополнений к проектной документации является самостоятельной процедурой/функцией Магаданнедра. В связи с предоставлением обществом всех необходимых подтверждающих документов, у Магаданнедра объективно отсутствовали основания для отказа в согласовании соответствующей документации, тогда как при решении вопроса о продлении срока действия лицензии департамент по недропользованию обязан руководствоваться законодательством о соблюдении лицензионных требований.

Однако наличие согласованного и утверждённого Дополнения к проектной документации не влечёт автоматическое продление срока лицензии, а лишь предоставляет обществу право обратиться в установленном порядке с заявкой о продлении лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и представленных доказательств, суд считает обоснованными доводы департамента о том, что общество впервые обратилось с заявкой о продлении срока лицензии лишь 18.01.2022 письмами № 5 и № 1/01 (т. 2, л.д. 1-2).

Суд, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.12.2021 № 305-ЭС-19154, принимает доводы ответчика о неправомерности возложения на него бремени доказывания отрицательного факта – неполучение департаментом 10.11.2021 второго/задвоенного регистрацией заявителя письма от 09.11.2021 с просьбой о продлении лицензии, как свидетельствующие о необходимости поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из письменных и устных пояснений заявителя суд пришёл к выводу, что общество не проявило необходимой и достаточной осмотрительности в совершении планомерных и методичных действий, направленных на продление срока Лицензии.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Н.Ю. Нестерова