Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А50-28563/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28563/2019
27 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гознак» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промвент»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.05.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.09.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 20.05.2019, паспорт;

от ООО «Промвент» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гознак» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 06.06.2019 по жалобе ООО «Промвент».

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что заявка ООО «Промвент» была признана несоответствующей конкурсной документации, поскольку данный участник закупки не обладает специальной правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора, который предполагалось заключить по итогам закупочной процедуры, что подтверждается письмом Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских Строителей» от 23.05.2019 № 2168.

УФАС возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Также указало, что в конкурсной документации отсутствует указание на то, что участник закупки должен иметь право на заключение договора конкурентным способом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Управление УФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просило отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявителем на основании Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2016 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак», документации о проведении конкурса в электронной форме ОКэ_13_0000139_2019_АО, утвержденной приказом от 09.04.2019 №9/193-осн была проведена процедура закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по проекту «Организация производства средств налично-денежного обращения» (проект «Plamet») на основе композиционного материала. Линия пропитки. Система вентиляции».

На электронную торговую площадку «РТС-тендер» по данной процедуре было подано две заявки: ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» и ООО «Промвент».

Закупочной комиссией 08.05.2019 по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников закупочной процедуры, заявка ООО «Промвент» признана несоответствующей требованиям, установленным абзацем 5 пункта 7 «Обязательные требования к участникам закупки» раздела III «Информационная карта» документации о закупке.

17.05.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Промвент», в которой указано на неправомерное отстранение его заявки от участия в конкурсе.

06.06.2019 антимонопольным органом принято оспариваемое решение, жалоба ООО «Промвент» признана обоснованной. В действиях заявителя установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Таким образом, доводы общества о том, что жалоба ООО «Промвент» не содержала доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При проведении рассматриваемого конкурса, заявитель руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Гознак» (далее - Положение) и Документацией о проведении конкурса в электронной форме № ОКз_13_0000139_2019_АО, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по проекту «Организация производства средств обращения (проект «Plamet») на основе композитного материала. Линия вентиляции», (далее - Документация).

Согласно подп. 5 п. 22 Информационной карты Документации (раздел III), при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме участник не допускается Комиссией к участию в конкурсе в электронной форме в случае, в том числе, несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией.

Документацией о закупке установлены обязательные требования к участникам конкурса (п. 7 раздела III) и дополнительные требования (п. 7.1 раздела III).

Участник должен являться членом Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО) и иметь право на заключении договора со стоимостью работ превышающей стоимость конкурсной заявки (абз. 5 п. 7 информационной карты).

Согласно протоколу № ОКэ_13_0000139_2019_2 от 08.05.2019 заявка ООО «Промвент» была признана не соответствующей требованиям конкурса по основанию «подпункт 5 пункта 22 «несоответствие участника закупки требованиям, установленным документацией», а именно пункту 7 «Участник должен являться членом Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительств». У Участника отсутствует право заключения договоров с использованием конкурентных способов».

Из спариваемого решения антимонопольного органа следует, что проанализировав положения конкурсной документации, заявку ООО «Промвент» было установлено в действиях закупочной комиссии АО «Гознак» нарушение указанной выше нормы (ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ), в частности при оценке заявки ООО «Промвент» было принято во внимание, что ООО «Промвент» обладало необходимой правоспособностью на момент рассмотрения заявки для заключения договора, являлось действующим, зарегистрированном в установленном порядке юридическим лицом и является членом Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (СРО) и имеет право заключения договора со стоимостью работ превышающей стоимость конкурсной заявки, что было подтверждено, представленной в составе заявки, выпиской.

Арбитражный суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, поскольку он основан на установленных в конкурсной документации требованиях, а именно вытекает из п. 7, п. 7.1 раздела 3 конкурсной документации.

Ссылку заявителя на письмо Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских Строителей» от 23.05.2019 № 2168, суд считает необоснованной, поскольку запрос в саморегулируемую организацию от Заказчика был направлен за рамками процедуры торгов - 23.05.2019 и ответ на него поступил лишь 23.05.2019, тогда как протокол, согласно которому заявка ООО «Промвент» не соответствовала требованиям, был составлен 08.05.2019.

На основании вышеизложенного, оснований для признания решения УФАС недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова