Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-30005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30005/2017
г. Краснодар
19 декабря 2017г.
48/25-АП


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении руководителя ООО «Данпрофи» к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Данпрофи» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд признал дело подготовленным и с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил и на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ООО «Данпрофи» ФИО3.

По результатам проверки прокуратурой 06 июля 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование требований заявителем отражено, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по передаче документов со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу №А32-29146/2016.

Пунктом 3.2. статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был вызван в прокуратуру на 15 час. 06.07.2017, что следует из письма от 27.06.2017 №7-11, направленному по адресу: <...>.

При этом из представленной адресной справки следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, однако корреспонденция на указанный адрес не направлялась.

Также суд отмечает, что в подтверждение факта извещения лица о месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлены сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35005807094210), из представленных сведений следует, что 01.07.2017г. имела место неудачная попытка вручения, при этом срок хранения истек лишь 21.08.2017, то есть после вынесения постановления.

На основании изложенного и представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у Прокуратуры отсутствовала необходимая и достоверная информация о получении заинтересованным лицом информации о необходимости явки в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Само по себе направление корреспонденции о времени и месте составления постановления не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения и является существенным нарушением, неустранимым при рассмотрении дела.

Формальное выполнение требования процессуальных норм фактически не обеспечивало возможности реализации арбитражным управляющим своего права на защиту.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес управляющего с извещением о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления от у прокурора отсутствовали сведения о заблаговременном извещении лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия управляющего и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А32-40052/2014.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.



Судья М.В. Романов