Решение от 25 января 2024 г. по делу № А67-8072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-8072/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, г.Москва, вн.тер. муниципальный округ Красносельский, ул. Маши ФИО1, дом 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***> , ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным отказа от 04.08.2023 № 02-19/9514 в выдаче разрешения на размещение Антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 №158/22);

от Ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – АО «ПБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа от 04.08.2023 № 02-19/9514 в выдаче разрешения на размещение Антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 судебное заседание по делу назначено на 09.01.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2024), в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2024.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направил.

На основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель АО «ПБК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что антенно-мачтовое сооружение является сооружением связи, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 может размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Довод Департамента о том, что на запрашиваемом участке уже имеется сооружение связи, не может служить основанием для отказа, поскольку законом не установлен запрет на получение разрешения на размещение уже установленного антенно-мачтового сооружения. Все действия АО «ПБК» направленны на оформление земельного участка под спорным сооружением связи путем принятия решения органом местного самоуправления об использовании части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, как это предусмотрено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. В противном случае, незаконное размещение антенно-мачтового сооружения несет риск демонтажа в случае обращения к заявителю уполномоченного органа местного самоуправления с требованием об освобождении земельного участка. Никакой недостоверной информации и (или) противоречий друг другу и (или) документам, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в направленном АО «ПБК» заявлении не имеется.

Представитель Департамента заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что выдача разрешения на использование земель для размещения уже существующего объекта (возведенного до 01.03.2015) законом не предусмотрена. Из приложенных к заявлению о выдаче разрешения на использования земель документов следовало, что указанный в заявлении объект, планируемый к размещению, уже фактически размещен на испрашиваемых землях с 2012 года, то есть до введения в действие законодательных положений о возможности использования земель или земельных участков под объекты путем предоставления из гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В связи с этим, заявление АО «ПБК» содержало недостоверную информацию, а именно, в нем были указаны сведения не о планируемом к размещению объекте, а об уже размещенном. Заявителем не доказан факт нарушения его прав, поскольку в настоящий момент АО «ПБК» беспрепятственно реализует свои права по размещению на испрашиваемых землях антенно-мачтового сооружения.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «ПБК» является собственником антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу <...> в районе дома №26, что подтверждается выпиской из передаточного акта (перечень имущества, прав и обязанностей, передаваемых ПАО «МегаФон» в АО «ПБК» в рамках реорганизации) и справкой о балансовой принадлежности.

Факт принадлежности антенно-мачтового сооружения АО «ПБК» Департаментом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

26.07.2023 АО «ПБК» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, местоположение: <...> в районе дома №26 площадью 21 кв.м в целях размещения сооружения связи – разборное антенно-мачтовое сооружение высотой 22м на срок 5 лет. Площадь земель составляет: 21 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом было направлено письмо от 04.08.2023 № 02-19/9514, согласно которому заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земель, местоположение которых: <...> в районе дома № 26 площадью 21 кв.м.

В обоснование отказа Департамент указал, что в соответствии с заявлением планируется размещение оборудования связи, вместе с тем, согласно материалам дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности, антенно-мачтовое сооружение уже размещено.

Полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на использование земель, оформленный письмом от 04.08.2023 № 02-19/9514, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «ПБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными, необходимо наличия двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) к числу таких объектов относит линии связи, линейнокабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления № 1300).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейнокабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные, технически сложные объекты относятся к «повышенному» уровню ответственности (статья 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Из заявления АО «ПБК» следует, что земельный участок испрашивался для размещения на нем антенно-мачтового сооружения связи высотой 22 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта.

Следовательно, размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Томской области таким нормативным актом является постановление Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а, которым утверждены Порядок и условия размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Томской области (далее – Постановление № 263а).

В силу пункта 2 Постановления № 263а размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель (далее - разрешение). Разрешение выдается уполномоченными органами, в частности, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Томской области - на землях, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 Постановления № 263а установлено, что решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в форме распорядительного акта в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявления в уполномоченный орган и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения вручается (направляется) заявителю с приложением представленных им документов.

В соответствии с п. 11 Постановления № 263а основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения являются следующие обстоятельства:

1) утратил силу;

2) размещение объекта не является разрешенным использованием для земель, на территории которых планируется его размещение;

3) планируемое размещение объекта не соответствует правилам благоустройства территории муниципального образования Томской области, на территории которого планируется размещение объекта;

4) размещение объекта планируется на землях, в отношении которых выдано разрешение физическому или юридическому лицу, при отсутствии согласия на выдачу разрешения лица, по заявлению которого было выдано разрешение;

4-1) размещение объекта планируется на землях, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо принято решение о комплексном развитии территории, при отсутствии согласия на выдачу разрешения лица, с которым заключен договор о комплексном развитии застроенной территории, или лица, по заявлению которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) в отношении земель, на территории которых или на части которых планируется размещение объекта, поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо заявление о предоставлении земельного участка (за исключением случаев, если принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об отказе в предоставлении земельного участка);

6) земли, на территории которых планируется размещение объекта, заняты правомерно размещенными нестационарными торговыми объектами либо иными временными (некапитальными) объектами, сохранение которых при планируемом размещении объекта не представляется возможным;

7) размещение объекта планируется на землях, в отношении которых на основании действующего решения об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка (земельных участков), при отсутствии согласия на выдачу разрешения лица, по заявлению которого было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков);

8) планируется размещение объекта, не указанного в Перечне и статье 2 Закона Томской области от 12 июля 2016 года № 73-ОЗ;

9) заявление, приложенные к нему документы содержат недостоверную информацию и (или) противоречат друг другу и (или) документам, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

10) размещение объекта планируется на территории земельных участков, которые предоставлены физическим, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, собственность.

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Из примечания № 2 к указанному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем на размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному Приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных). Следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того, что для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 01.09.2016 № 931, пунктом 5 постановления администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что АО «ПБК» в полной мере выполнены все требования, установленные Постановлением № 263а и Административным регламентом, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований указанных актов; разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства Российской Федерации № 1300); земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и является участком, собственность на которое не разграничена; размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

С 2012 года по адресу: <...> в районе дома №26 расположена железная опора телекоммуникационной сети «МегаФон» для размещения базовой станции.

03.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО «ПБК» внесена запись о создании юридического лица, путем реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения.

Согласно выписке из Передаточного акта, ПАО «МегаФон» передало АО «ПБК» права и обязанности на спорное антенно-мачтовое сооружение.

Тот факт, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное на спорном земельном участке, является собственностью заявителя, подтверждается выпиской из передаточного акта (перечень имущества, прав и обязанностей, передаваемых ПАО «МегаФон» в АО «ПБК» в рамках реорганизации) и справкой о балансовой принадлежности.

В данном случае действия АО «ПБК» направленны на оформление земельного участка под спорным сооружением связи, путем принятия решения органом местного самоуправления об использовании части земельного участка, собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, как это предусмотрено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Кроме того, Порядок, утвержденный Постановлением № 263а и Административный регламент, утвержденный Постановлением Администрации города Томска от 01.09.2016 № 931, не содержат запрета на выдачу разрешения на размещение уже установленных объектов.

В ходе судебного разбирательства Департамент не доказал наличие предусмотренных оснований для отказа. Каких-либо противоречий представленных друг другу документов или противоречие какому-либо иному документу не подтверждено.

С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, постановления № 263а и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признание ненормативных правовых актов незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.


При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более, это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, арбитражный суд считает, что надлежащим способом восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление АО «Первая башенная компания» от 26.07.2023 вх.№1097/14 о предоставлении разрешения на использование части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением АО «ПБК» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 102987 от 22.08.2023. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в письме от 04.08.2023 № 02-19/9514.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Первая Башенная Компания» путем повторного рассмотрения заявления от 26.07.2023 №1097/14.

Взыскать Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного ответственностью «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, г.Москва, вн.тер. муниципальный округ Красносельский, ул. Маши ФИО1, дом 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1) судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина