Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А32-21910/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21910/2016
г. Краснодар
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Джафарова Э.Д.-о. (доверенностьот 02.10.2017) и Федорова Д.В. (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Славянский кирпич» (ИНН 2349006287, ОГРН 1022304647661) – Кичигина В.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Е.А.) по делу № А32-21910/2016, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Славянский кирпич» о взыскании 6 690 570 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 223 065 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015, 2 675 625 рублей 76 копеек пеней с 05.12.2015 по 04.07.2017 и пеней с 05.07.2017 до фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно исключили из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии ответчику третье лицо – межрайонную электросетевую компанию (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «МРЭСК»), что привело к неверному определению места оказания услуг. Факт оказания услуг ООО «МРЭСК» ответчику подтвержден материалами дела. Приказами региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) от 24.12.2014 № 81/2014-э и от 24.06.2015 № 42/2015-э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год для взаиморасчетов между истцом и ООО «МРЭСК». Суды, определяя точки поставки электрической энергии ответчика после передачи в аренду сетевого оборудования ООО «МРЭСК», неверно истолковали нормы пунктов 2 и 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям ООО «МРЭСК». Точка поставка ответчика должна определяться в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности № 114/А/1 и 114/А/2. Суды применили не подлежащие применению положения пунктов 8 и 34 Правил № 861 и не применили подлежащие применению положения пункта 5 Правил № 861.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Славянский кирпич» просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, ОАО «Славянский кирпич» (заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.10.2013 № 407/30-2283 и от 17.06.2014 № 407/30-966.

Приложениями к указанным договорам стороны согласовали уровень напряжения – ВН.

В течение срока действия указанных договоров ОАО «Славянский кирпич» (арендодатель) и ООО «МРЭСК» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2014№ 114/А (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование воздушные линии 10 кВ фидер ПФ-4, НП-7, НП-9.

Арендодатель и арендатор подписали акты разграничения балансовой принадлежности № 114/А/1 и № 114/А/2 (т. 3, л. д. 53 – 56), на основании которых уровень напряжения в точках приема-отпуска электрической энергии изменен истцом на СН2.

Соглашениями от 10.12.2015 № 407/30-65 и 407/30-66 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.10.2013 № 407/30-2283 и от 17.06.2014 № 407/30-966 расторгнуты (т. 1, л. д. 109, 110).

Предметом исковых требований является задолженность в размере 6 690 570 рублей 95 копеек, образовавшаяся, по мнению истца, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в результате изменения уровня напряжения с ВН на СН2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2016 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – методические указания № 20-э/2), учли Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-18759/2016.

Спор между сторонами сводится к подлежащему применению тарифу, дифференцируемому по уровню напряжения.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого – 110 кВ и выше; среднего первого – 35 кВ; среднего второго – 20-1 кВ; низкого – 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации (пункт 44 методических указаний № 20-э/2).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в АРБП.

Сторонами в материалы дела представлены АРБП от 16.09.2013 № 920071-123 и от 15.07.2014 № 920171-4, составленные между ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Славянский кирпич», АРБП от 2014 № 114/А/1 и 114/А/2, составленные между ООО «МРЭСК» и ОАО «Славянский кирпич», а также АРБП от 20.11.2015 по двум договорам энергоснабжения и точкам поставки электрической энергии ответчика, составленные между ним и ПАО «Кубаньэнерго».

Как указано в пунктах 8 актов разграничения балансовой принадлежности № 114/А/1 и 114/А/2, основанием для их составления является договор аренды от 01.10.2014 № 114/А, заключенный между ответчиком и ООО «МРЭСК».

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Суды установили, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности с уровнем напряжения BH энергопринимающие устройства ответчика в спорный период присоединены к сетям истца, где происходило преобразование напряжения со 110 кВ на 10 кВ. Арендуемые ООО «МРЭСК» участки электросетей имели технологическое присоединение только к объектам ответчика и находились «внутри» его электросетевого хозяйства. Принимая во внимание наличие подключения сети ответчика к центрупитания истца с уровнем напряжения BH, суды пришли к выводу о том, что основаниядля применения тарифа, дифференцируемого по уровню напряжения CH2, отсутствуют. Характер указанного подключения соответствует пункту 45 методический указаний № 20-э/2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что взыскиваемая сумма составляет разницу в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения, а оснований для применения ставки тарифа по уровню напряжения СН2 не имеется, отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно неприменения судами пункта 5 Правил № 861 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае опосредованного присоединения потребитель электрической энергии заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Ответчик передал ООО «МРЭСК» в аренду внутренние участки сети, а участки, непосредственно присоединенные к сетям ПАО «Кубаньэнерго», остались во владении ОАО «Славянский кирпич». Таким образом, точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком не изменились.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А32-21910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


Л.А. Трифонова