Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-106662/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-106662/22-113-757

3 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инвестсити» к ООО «Нр проперти»,

о признании договора расторгнутым и взыскании 11 500 000 рублей,

при участии:

от истца – Еремин Е.В. по доверенности от 20 октября 2021 г.;

от ответчика – Годунов А.В. по доверенности от 4 июля 2022 г., Иншаков С.Е. по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора от 14 сентября 2020 г. № 5 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и ООО «Первый строительный трест» (технический заказчик), расторгнутым, а также о взыскании денежных средств в размере 11 500 000 рублей, перечисленных по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания Договора расторгнутым.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести корректировку проекта, разработку рабочей документации, поставку, монтаж и наладку оборудования котельной мощностью 34.1 МВт для объекта ЖК «Новая Развилка» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., пос. Развилка, мкр. «Новая Развилка».

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Договора его цена договора является твёрдой и изменению не подлежит, в соответствии с коммерческим предложением, стоимость оборудования котельной может быть изменена исключительно при колебании курса ЕВРО более 3%.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, материалов, оборудования является договорной и составляет 110 000 000 рублей, с учётом всех расходов, необходимых для выполнения работ, поставки оборудования, материалов, вкл. себя:

-стоимость «Проектные работы (корректировка проекта, разработка рабочей документации, включая согласования проектных решений с заинтересованными и согласующими организациями)» – 11 500 000 рублей;

-стоимость оборудования и материалов, включая доставку – 72 000 000 рублей;

-стоимость строительно-монтажных работ – 24 000 000 рублей;

-стоимость пуско-наладочных работ и сдача котельной в эксплуатацию – 2 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 Договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 11 500 000 рублей за Этап 1. Проектные работы (корректировка проекта, разработка рабочей документации, включая согласования проектных решений с заинтересованными и согласующими организациями), что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2020г. № 195.

Как указывает истец, 22 марта 2021 г. он направил ответчику уведомление № 52/21 об отказе от исполнения Договора.

В ответном письме от 24 марта 2021 г. № 8-Д-Пр истец не согласился с отказом от Договора и указал заказчику, что им не приведено оснований для заявления такого отказа, указал но то обстоятельство, что Договором согласован исчерпывающий перечень оснований отказа от Договора.

При этом ответчик ссылается на то, что в июне 2021 года письмом от 17 июня 2021 г. № 97/21 заказчик просил считать Договор расторгнутым. Таким образом, ответчик полагает, что отказ от Договора является незаконным и не мог быть заявлен ранее 17 июня 2021 г. До этого заказчик лишь выражал намерение о расторжении Договора.

Вместе с тем, содержание писем от 22 марта 2021 г. № 52/21 и от 17 июня 2021 г. № 97/21 свидетельствуют о неизменной последовательной позиции заказчика, выразившего волю к прекращению договорных отношений, отказу от Договора и потребовавшего возврате предварительно перечисленных денежных средств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона (статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса).

По мнению ответчика, истец своими конклюдентными действиями продолжал исполнение Договора после направления письма от 22 марта 2021 г. № 52/21 с отказом от Договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец продолжал исполнять Договора. Довод ответчика, что технический заказчик передавал ему исходные данные для корректировки проектной документации не подтверждены документально, кроме того, согласно условиям Договора технический заказчик не наделён правом передачи каких-либо данных. Все полномочия технического заказчика указаны в пункте 1.4 Договора и заключаются в надзоре и контроле. Договор не содержит иного упоминания технического заказчика, кроме как в пункте 1.4 Договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, все действия, совершённые подрядчиком после получения отказа от договора, изложенного в письме от 22 марта 2021 г. № 52/21, являются его предпринимательским риском.

Доказательств наличия потребительской ценности изготовленной им проектной документации для истца не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения Договора, от сторон не поступало.

Довод ответчика о несоблюдении истцом формы направления уведомления об отказе от Договора, судом отклоняется, так как ответчик своим ответом от 24 марта 2021 г. № 8-Д-Пр признал получение указанного письма.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ имеющих потребительскую ценность на момент отказа заказчика от Договора 22 марта 2021 г.

Все последующие действия ответчиком произведены на свой риск.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части признания договора от 14 сентября 2020 г. № 5 расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нр проперти» (ОГРН 1207700062767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ОГРН 1107746289606):

сумму неосновательного обогащения в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ОГРН 1107746289606) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21 июня 2022 г. № 797.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев