Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-127748/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127748/2019
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (адрес: Россия 198903, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, строение 7)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.

- от ответчика: Граф Я.Ю., по доверенности от 25.01.2022 г., ФИО3, по доверенности от 12.04.2021 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании с учетом уточнения 2 693 535 рублей 94 копеек задолженности по договору №21-651072-О-ВО от 20.04.2012 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., 266 816 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 04.08.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 31.08.2020 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-127748/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Верховный суд Российской Федерации указал, что суду следует определить размер причитающейся с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета дополнительного коэффициента, предусмотренного пунктом 123(2) Правил ХВВ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны представили расчет в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которым взысканию подлежит задолженность в размере 1 356 140 рублей 14 копеек, неустойка в размере 134 336 рублей 34 копейки.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор водоотведения №21-651072-О-ВО от 20.04.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора сторон ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

За период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом, согласно уточненному расчету, составляет 1 356 140 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Расчеты выполнены на основании результатов контрольных отборов проб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Правила № 644 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ.

Правила № 644, в числе прочего, регулируют отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 18 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу подпункта "ж" пункта 35, подпункта "г" пункта 36, пункта 118 Правил № 644 внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил № 644.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 426 ГК РФ указанные положения Правил относятся к условиям о цене договора водоотведения.

В частности, пунктом 123(2) Правил № 644 установлено, что к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей внесению абонентами, обязанными подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, подлежит применению дополнительный коэффициент 2 в случае отсутствия у таких абонентов названной декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод.

В свою очередь, категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, определены в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

При этом в абзаце втором названного пункта перечислены абоненты, на которых не распространяется обязанность по подаче соответствующей декларации.

По смыслу пункта 2 статьи 426 ГК РФ, предусмотренный пунктами 123(2) и 124 Правил № 644 порядок определения цены оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по водоотведению должна быть одинаковой для потребителей, относящихся к одной и той же категории.

Из абзаца второго пункта 124 Правил № 644 следует, что квалифицирующим признаком абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, и, соответственно, от применения дополнительного коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является использование гражданами (физическими лицами) холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами (физическими лицами) предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, некоммерческие объединения граждан - собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов (эллингов) отнесены к категории некоммерческих объединений граждан, приравненных при оплате коммунальных услуг к категории потребителей "население".

Исходя из изложенного, судом установлено, что истцом при расчете задолженности неправомерно применен коэффициент 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сторонами представлен расчет задолженности без учета дополнительного коэффициента 2, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период составляет 1 356 140 рублей 14 копеек.

Разногласий по представленному расчету у истца и ответчика не имеется.

Иных возражений ответчик в судебном заседании не заявил.


В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять утонение исковых требований.

Взыскать с кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 356 140 рублей 14 копеек задолженности, 134 336 рублей 34 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 05.08.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 27 905 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 621 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКалинина Л.М.