Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-149912/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149912/23-122-1198
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ БЮРО" (354200, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЛАЗАРЕВА (ЛАЗАРЕВСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 236601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (426053, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ВОРОШИЛОВА УЛИЦА, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 184001001)

о взыскании задолженности в размере 21 801 072 рублей 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 09.01.2023г.)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ БЮРО» (далее – Истец, ООО «ТОРГОВОЕ БЮРО», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЦЕНТР» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № ТБ-71/2019 от «24» апреля 2019г. в размере 17 032 557 (семнадцати миллионов тридцати двух тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей, а также неустойки в размере 3 116 099 (трех миллионов ста шестнадцати тысяч девяноста девяти) рублей 04 (четырех) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на фактически осуществленную Истцом в адрес Ответчика поставку товара, оплата указанного товара должником произведена так и не была, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Истца.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на доказанности со своей стороны факта произведенной в адрес Ответчика поставки товара и безосновательном игнорировании должником принятой на себя обязанности по его оплате, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал, настаивая на чрезмерном и завышенном характере заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего заявил ходатайство о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ТБ-71/2019 от «24» апреля 2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от «24» апреля 2019г., согласно которому стороны приняли на себя следующие обязательства: поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованный сторонами срок товары, входящие в ассортиментный перечень поставщика, а именно бытовую технику и электронику в количестве, ассортименте и качестве, по цене, указанным в Заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных Договором поставки.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, в рамках заключенного Договора поставки, поставщик за период с 24.10.2022г. по 24.01.2023г. осуществил Покупателю поставку Товара на общую сумму 30 281 079,00 (Тридцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 00 коп. на основании представленных в материалы дела универсально-передаточных документов.

Таким образом, договорные обязательства в части поставки партии Товара Поставщиком исполнены в полном объеме. В то же время, как явствует из материалов дела, со стороны покупателя, претензий и актов об обнаружении недостатков или установленном расхождении по поставленному Товару от Покупателя Поставщику не предъявлялось.

В дальнейшем претензий к количеству, качеству и/или комплектации Товара в адрес Поставщика так же не поступало

Таким образом, как указывает в настоящем случае Истец, в нарушение норм действующего законодательства и условий Договора поставки, Покупатель не исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного Товара до настоящего времени.

По состоянию на 03.07.2023г. задолженность по оплате поставленного Товара по Договору поставки составила 17 032 557 (семнадцать миллионов тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, в связи с чем 03.05.2023 г. Истцом была направлена Ответчику Претензия об оплате поставленного товара и неустойки по Договору поставки товара № ТБ-71/2019 от «24» апреля 2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от «24» апреля 2019г., что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар в соответствии с представленными в материалы судебного дела универсальными передаточными документами на сумму 17 032 557 (семнадцати миллионов тридцати двух тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей, что не опровергнуто Ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что факт осуществленной Истцом поставки имеет документальное подтверждение и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд признает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора поставки, в случае просрочки оплаты Товара, а так же иных платежей, предусмотренных законом, либо договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах размер неустойки (пени), начисленной поставщиком за дни просрочки оплаты Товара по состоянию на 03.07.2023г. с учетом частичного погашения долга путем частичной оплаты и возврата составляет 3 116 099,04 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей 04 коп.

Представленный Истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны Ответчика.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в представленном отзыве просит о снижении взыскиваемых с него штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерный, завышенный и фактически карательный характер, что, в свою очередь, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов и равенства сторон по Договору, а также приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Истца по Договору.

Между тем, при оценке представленных в дело доказательств, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения принятого Ответчиком на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 8.3 Договора стороны самостоятельно и своей волей установили размер штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также к недоказанности Истцом наступления для него неблагоприятных последствий вследствие допущенного Ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по Договору.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа в настоящем случае не находится, ввиду чего суд считает необходимым отказать Ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика. При этом, учитывая заявленные Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных исковых требований, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 10 005 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР» в пользу ООО "ТОРГОВОЕ БЮРО" задолженность по договору поставки №ТБ-71/2019 от 24.04.2019 г. в размере 17 032 557 (семнадцать миллионов тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, неустойку в размере 3 116 099 (три миллиона сто шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей 04 коп., неустойку по договору, начиная с 04.07.2023 г. по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ТОРГОВОЕ БЮРО" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 10 005 (десять тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая