Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А13-1451/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1451/2024
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 № 1,               от директора общества с ограниченной ответственностью «КБ-Союз» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.02.2023 № 35АА1803939,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КБ-Союз» ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 19 марта 2024 года по делу № А13-1451/2024, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «КБ-Союз» (далее – ООО  «КБ-Союз», общество) ФИО2 (место жительства: 162608. Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                    2024 года директор общества ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Директор ООО  «КБ-Союз» ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не знал о том, что при наступлении рассматриваемых обстоятельств он должен подать заявление о возбуждении процедуры банкротства, указывает на отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг при проведении процедур банкротства. Сообщил, что в настоящее время в рамках дела № А13-7247/2022 по заявлению общества оспаривается решение управления от 21.01.2022 № 09-43/111-6/1. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель апеллянта в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением выявлено, что директор общества при наличии признаков банкротства ООО «КБ-Союз» в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не обратился в срок не позднее 29.09.2023 в суд с заявлением о признании ООО «КБ-Союз» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности ООО «КБ-Союз» возникли 29.08.2023, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 349 328 руб. 31 коп., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

По данному факту должностным лицом управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 07.02.2024 № 5.1/15/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 5.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В статье 3 Закона № 127-ФЗ определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в силу постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 13 по Вологодской области (далее – инспекция) от 15.12.2022 № 241/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управлением установлено возникновение у ООО «КБ-Союз» задолженности по обязательным платежам, совокупный размер которой по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении дату возникновения признаков неплатежеспособности общества (29.08.2023) превышает 300 000 руб. и составил 1 402 946,75 руб.

Таким образом, с учетом наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности общества, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ не позднее 29.09.2023.

Указанная обязанность руководителем общества не исполнена. Доказательств погашения задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, нарушение руководителем общества статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на то, что он не обладает юридическим знаниями и не имеет денежных средств на оплату юридических услуг по ведению дела о банкротстве.

Данные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у руководителя общества обязанности по соблюдению статьи 9 Закона о банкротстве и подаче заявления о признании общества банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 10 пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из                            статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Доводы жалобы об оспаривании решения  управления не влияют на наличие обязанности своевременно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Само по себе оспаривание решения управления факт наличия задолженности не изменяет и может быть учтено при определении размера требований данного кредитора.

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что вступившим в силу постановлением инспекция от 15.12.2022 № 241/2022 ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период с 10.01.2023 по 10.01.2024.

Спорное правонарушение совершено в период, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                 ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ФИО2 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности ФИО2 не допущено.

Оснований для применения малозначительности суд первой инстанции не установил.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 5.1                                статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик повесток в суд не получал, коллегия судей отклоняет, поскольку определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное по адресу директора, указанному в заявлении и жалобе, ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается сведениями о получении им 25.01.2024 повестки и ходатайством ответчика о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу № А13-1451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КБ-Союз» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина