Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7534/18

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело № А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационные жалобы ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области

от 24.03.2020 по делу № А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность

от 11.02.2019), представляющий также интересы ФИО2 (доверенность

от 08.04.2019), общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – общество «Агропром») (доверенность от 28.07.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие:

ФИО4 и его представитель ФИО5 (доверенность от 29.09.2020);

ФИО6, его представитель ФИО7 (доверенность от 25.10.2017), представляющая также интересы ФИО8 (доверенность от 27.10.2017);

представитель ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 04.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») – ФИО11 (доверенность от 15.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (далее – общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 24.09.2015, заключенного должником и ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО9, общество «Агропром».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2019 конкурсным управляющим обществом «ТД «Зауралзернопродукт» утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемый договор займа от 24.09.2015 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о безденежности и мнимости договора займа, кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, как указывает заявитель, не основан на доказательствах вывод судов о том, что

ФИО1 и общество «ТД «Зауралзернопродукт» являются аффилированными лицами, вывод судов об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа должнику в размере

7 000 000 руб., напротив, сделан без учета всей совокупности представленных в дело документов, надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам не дана. Заявитель полагает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по делу № 2-4/2017 о взыскании задолженности по спорному договору займа, имеет для суда, рассматривающего заявление о признании договора займа недействительным, преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом установлен факт передачи денежных средств должнику.

ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности предоставления им займа ФИО1 в размере 7 000 000 руб., указывает, что в дело представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств в указанной сумме, однако данным доказательствам судами не дана надлежащая оценка. Как считает ФИО2, при вынесении решения судами необоснованно не принято во внимание процессуальное поведение членов семьи С-вых, которые не раскрыли документацию, способную подтвердить реальность займа, однако представляют документацию, указывающую на безденежность соответствующей сделки; суды не исследовали обстоятельства расходования денежных средств должником в лице его участников.

Согласно поступившим отзывам (возражениям) общество «Партнер», ФИО6, общество «ТД «Зауралзернопродукт» против удовлетворения кассационных жалоб возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании общества «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по делу

№ 2-4/2017 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 7 043 000 руб. (задолженность и проценты по договору займа

от 24.09.2015).

Из материалов настоящего дела о банкротстве и из содержания вышеназванного решения, принятого Курганским городским судом Курганской области, следует, что денежные средства по договору займа от 24.09.2015 передавались заемщику в наличной форме, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, его требование к должнику из договора займа от 24.09.2015 признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества «ТД «Зауралзернопродукт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что денежные средства по договору займа

от 24.09.2015 в действительности должнику не передавались, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

Суды установили, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в материалы дела представлены доказательства его участия в хозяйственной деятельности общества «ТД «Зауралзернопродукт»: в частности, должником на имя ФИО1 выдавалась доверенность, предоставляющая последнему значительные полномочия, в том числе, полномочия на совершение сделок от имени должника, подписание документов, ответчик визировал счета на оплату от имени общества-должника, ведомости на выдачу заработной платы, на телефонный номер ответчика осуществлялось СМС-информирование о движении средств по счетам должника, соответствующий телефонный номер оплачивался должником в рамках корпоративного тарифа; помимо этого суды заключили, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 7 000 000 руб.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что переданные должнику по договору займа денежные средства были предоставлены ФИО1 в заем ФИО2, посчитав, что данное обстоятельство не подтверждено документально: оригиналы соответствующих документов (договор займа между ФИО2 и ФИО1, расписки о передаче денежных средств

ФИО2 ФИО1) отсутствуют, стороны дают разные (противоречивые) пояснения относительно обстоятельств их утраты, документы в подтверждение безналичных перечислений в материалы дела не представлены.

Суды также поставили под сомнение экономическую целесообразность сделок, участником которых выступил ФИО1, поскольку денежные средства у ФИО2 он занял с условием выплаты 20 % годовых, а договор займа с обществом «ТД «Зауралзернопродукт» заключил на условиях выплаты ему процентов в размере 24 % годовых на меньший срок, более того, в указанный период времени ФИО1 имел собственные кредитные обязательства с более высокими процентными ставками, которые не погашал. Помимо этого, проанализировав финансовое положение должника на момент заключения договора займа, суды пришли к выводу о том, что в заемных средствах он не нуждался, мог осуществлять деятельность за счет собственных средств.

Суды отклонили и ссылку ФИО1 на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании долга, исходя из того, что в ходе рассмотрения указанного дела судом не выяснялись вопросы финансовой возможности ФИО1 выдать заем, вопросы, касающиеся ничтожности данной сделки.

Исследование представленных в настоящее дело доказательств, их оценка позволили судам сделать вывод о мнимости сделки, формальное совершение которой было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, полагает, что судами правильно применены положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения учтены разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к вопросу оспаривания мнимых сделок, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», касающиеся оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (в данном случае – актом приема-передачи денежных средств), исходя из этого верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств каждым из участников процесса.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 принимал активное участие в финансово-хозяйственной жизни общества «ТД «Зауралзернопродукт», при этом объем и содержание осуществляемых им полномочий очевидно выходило за пределы обычного исполнителя, привлеченного для выполнения текущего ремонта помещений и охраны объектов заказчика, как на это указывает ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от 31.07.2013, тем самым заключив, что имеется фактическая аффилированность ФИО1 по отношению к обществу «ТД «Зауралзернопродукт», посчитав недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику, в том числе ввиду отсутствия у него для этого собственных денежных средств, недоказанности фактической передачи ФИО2 заемных средств ФИО1, признав, по сути, неправдоподобной предложенную ответчиком версию развития событий, когда для целей выдачи займа должнику он, не имея собственных достаточных доходов, привлекает заемные средства, а затем передает их в заем должнику, не требуя при этом от него обеспечения или иных гарантий возврата, рискуя тем самым просрочкой исполнения собственных заемных обязательств, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным ввиду его мнимости и безденежности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследовались все представленные в дело доказательства, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, все доказательства судами исследованы, судебные акты основаны на совокупной их оценке.

Доводы ФИО1 о том, что он не принимал участие в управлении делами должника, о том, что проставляемые им визы на документах носили рекомендательный характер, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования и оценки указанных доказательств пришли к иному выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По тем же основаниям, связанным с недопустимостью повторной оценки доказательств судом кассационной инстанции, судом округа отклоняется довод кассационной жалобы ФИО2, касающийся несогласия с выводами судов о недоказанности передачи денежных средств ФИО1

Довод ответчика о том, что при принятии решения суды не учли ранее принятый судебный акт – решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 о взыскании долга по договору займа, также является несостоятельным. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что включенное в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельство, касающееся наличия у займодавца финансовой возможности предоставить в распоряжение должника 7 000 000 руб., предметом исследования суда в вышеназванном деле не являлось, следовательно, вывод о том, что названный судебный акт по указанному вопросу имеет преюдициальное значение, не может быть сделан.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 по делу

№ А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева