Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А82-16065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16065/2021
г. Ярославль
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 19.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТопТрак"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), впоследствии – публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН <***>)


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью "Фабрика Поддонов", "АВМ Групп", ФИО5

о признании действующим договора аренды, обязании не чинить препятствий в использовании недвижимого имущества (с учётом уточнения – об истребовании имущества из незаконного владения),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" – ФИО6 (представитель по доверенности от 25.08.2023 № 1, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" – ФИО6 (представитель по доверенности от 28.05.2024, диплом),

от ФИО5 – ФИО7 (представитель по доверенности от 31.01.2025, диплом),

от иных участников процесса – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТопТрак" (далее по тексту – ООО "ТопТрак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о

1) признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими,

2) обязании публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв.м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту – ООО "Базис"), общество с ограниченной ответственностью "АПР" (далее по тексту – ООО "АПР"), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Поддонов", "АВМ Групп" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, в котором данный участник процесса просил истребовать из незаконного владения публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" имущество согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 14.12.2021).

К судебному заседанию 02.03.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление от 27.02.2022, в котором данный участник спора просил произвести замену ответчика –публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" правопреемником публичным  акционерным обществом "Совкомбанк", истребовать из незаконного владения публичного акционерного общества"Совкомбанк" (правопреемник публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк") имущество согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 27.02.2022). Также от истца поступили дополнительные документы в обоснование позиции по спору.

В ходе рассмотрения спора истец уточненное исковое заявление поддержал, заявил отказ от требований о

1) признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими,

2) обязании публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв.м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

Согласно определению от 02.03.2022 судом принят отказ от первоначально заявленных ООО "ТопТрак" исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указано, что с учётом заявления от 27.02.2022 предметом настоящего спора являются требования истца об истребовании из незаконного владения публичного акционерного общества"Совкомбанк" (правопреемник публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк") имущества согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 27.02.2022).

Производство по делу в части требований ООО "ТопТрак" о признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими,  обязании публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (впоследствии – публичного акционерного общества "Совкомбанк") не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв.м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.04.2022, 20.05.2022 истцом направлены уточненные списки имущества, об истребовании которого заявлено ООО "ТопТрак".

Определением от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования ООО "ТопТрак" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор"  удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО "ТопТрак" к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", впоследствии – публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказано. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" в пользу  ООО "ТопТрак" взыскано 6 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А82-16065/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк", в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

В судебном заседании 19.03.2025 представитель обществ с ограниченной ответственностью "Маяк", Инвестиционно-промышленной компании "Эльбор" исковые требования не признал.

Представитель ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

 Остальные лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

12.08.2019 между ООО "Базис" (арендодатель) и ООО "ТопТрак" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 80, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <...>

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1000,4 кв м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей,

- площадью 672,8 кв м, лит КК1 № 1,4 кадастровый номер 76:23:010101:10316 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

Договор заключен на срок 12.08.2019 по 10.07.2020 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного извещения другой стороны о предстоящем расторжении договора не ранее, чем за шесть месяцев до такого расторжения. Извещение должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если за шесть месяцев до истечения срока аренды ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении договора, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 2.3 договора).

В случае смены собственника здания (арендодателя) новый собственник вправе расторгнуть договор аренды, письменно уведомив арендатора не менее, чем за 6 месяцев до даты расторжения договора (пункт 5.5).

Согласно доводам истца, 06.09.2021 неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка "Восточный" осуществили силовой захват помещений, арендуемых ООО "ТопТрак", выгнали работников арендатора из помещений, сменили замки, прекратив доступ в арендуемые помещения. ООО "ТопТрак" занимается обслуживанием и ремонтом автотранспорта, в помещениях по адресу: <...> находится оборудование, принадлежащее обществу, а также автомобили клиентов.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что 15.12.2021 от сотрудника банка было получено сообщение о том, что с 15 по 17.12.2021 обществу разрешен вывоз имущества. В полном объеме имущество  вывезти не удалось, поскольку необходимо использование специальной техники (в том числе, грузоподъемной).

Далее, собственником соответствующих  помещений по адресу:  <...> стало  общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор", затем – общество с ограниченной ответственностью "Маяк", а впоследствии – ФИО5.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановление N 10/22, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, требующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о способности индивидуализации истребуемых вещей из ряда аналогичных, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ООО "ТопТрак" дополнительных пояснений, доказательств в обоснование позиции по спору не представлено.

Напротив, от участников процесса поступил акт совместного осмотра имущества по адресу: <...>, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" и директором ООО "ТопТрак". Дата проведения осмотра: 20.09.2023. В результате осмотра установлено отсутствие истребуемого имущества.

Дополнительно суд предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком по спору с учётом актуальных данных ЕГРН. Каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств в данной части от истца не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТопТрак"  не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина