Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-181331/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-181331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭнергоремонТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018), ФИО2 (доверенность от 26.12.2018);

от Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» – не явился, извещен;

от Союза «Альянс строителей Московской области» – не явился, извещен;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО «Аукцион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

принятое судьей О.А. Кравчик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, О.О. Петровой,

по иску АО «ЭнергоремонТ Плюс»

к Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль»

третье лицо: Союз «Альянс строителей Московской области»,

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СРО СОЮЗ «АСМО» средств внесенного АО «ЭнергоремонТ Плюс» взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация СРО «Межрегионстройконтроль» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение судами части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Отмечает, что вступая в Саморегулируемую организацию Союз «Альянс строителей Московской области», истец реализовал свое право на членство в нескольких саморегулируемых организациях. При этом истцу были выданы разные свидетельства о допуске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ЭнергоремонТ Плюс» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ЭнергоремонТ Плюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16.03.2010 АО «ЭнергоремонТ Плюс» являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ».

При вступлении в СРО истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 04.03.2010, № 881 от 19.11.2010, № 995 от 10.12.2010.

АО «ЭнергоремонТ Плюс», руководствуясь положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) 25.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию 30.06.2017.

Указанное уведомление было получено Ассоциацией СРО «Межрегионстройконтроль» 09.12.2016.

Заявление о перечислении денежных средств было также получено ответчиком.

14.04.2017 Общим собранием членов СРО было принято решение об исключении АО «ЭнергоремонТ Плюс» из числа членов саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвыот 17.11.2017 по делу № А40-85138/17 решение общего собрания участников Ассоциация СРО «Межрегионстройконтроль», оформленное протоколом № 93 от 14.04.2017, в части исключения АО «ЭнергоремонТ Плюс» из состава членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» признано недействительным.

Обязанность ответчика перечислить сумму компенсационного фонда, внесенного истцом, осталась нереализованной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку установлены факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также факт направления обществом уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, оснований для неперечисления взноса, внесенного обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 04.07.2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

При этом, ответственность по обязательствам такого юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца материально-правового интереса в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность напрямую перечислить денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства, при выходе истца из членов указанного СРО.

При этом указание на нарушение срока направления уведомления о выходе из состава членов СРО и перечислении средств компенсационного фонда отклоняется судом как противоречащее материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на наличие различных допусков в соответствии с выданными свидетельствами не указывает на отсутствие обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, учитывая то обстоятельство, что как Ассоциация СРО «Межрегионстройконтроль», так и Союз «Альянс строителей Московской области» являются саморегулируемыми организациями, основанными на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А40-181331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова