Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-37128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37128/2017
28 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 14-21.11.2017 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800073727)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2016 (в заседании 14.11.2017);

от ответчика:

ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2017;

от третьего лица:

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 (в заседании 21.11.2017).

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерство транспорта Российской Федерации.

Как указывает истец, ввиду различного толкования истцом и ответчиком одних и тех же норм закона, необходимы пояснения специалиста в области транспорта и дорог для прояснения ситуации в данном вопросе, таким специалистом может являться только Министерство транспорта Российской Федерации – надзорный орган, контролирующий соблюдение законодательства в сфере транспорта и автомобильных дорог, спор затрагивает автомобильную трассу федерального значения.

Истец представил документ (копию свидетельства о государственной регистрации права). Документ приобщен к делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв до 11 час. 21.11.2017. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда. Истец после перерыва на заседание не явился.

Ввиду поступления от истца заявления об отводе судьи, в заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерство транспорта Российской Федерации, заявленное в заседании 14.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПКМ РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерство транспорта Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» построить разгонно-скоростные полосы к Федеральной автостоянке, расположенной по адресу: РФ, Свердловская область, Тугулымский район, 266 км автодороги Екатеринбург-Тюмень; взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу ИП ФИО2 сумму оплаты за юридические услуги в размере 100000 руб., госпошлину в размере 6000 руб.

Истец указывает, в том числе, что на автостоянке, расположенной на 266 км автотрассы Екатеринбург-Тюмень, принадлежащей ответчику на праве собственности, не построены разгонно-скоростные полосы, что является нарушением строительных, технических норм, норм безопасности движения автотранспорта; права истца нарушаются ввиду невозможности подъезда к земельному участку, на котором расположено принадлежащее истцу здание шашлычной, ссылается на ст. 22 Федерального закона «О дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ, СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. Также истец просит отнести расходы на ответчика, независимо от результатов рассмотрения дела, ссылается на ч.1 ст.111 АПК РФ.

Ответчик отзыв представил, требования не признал, указывает, что автостоянка была закрыта на основании предписания УГИБДД ГУ МВД СО от 06.10.2014 в целях обеспечения безопасности дорожного движения; указывает, что 29.01.2015 был заключен договор № 8/2015 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения; считает, что строительство переходно-скоростных полос осуществляется владельцами объектов дорожного сервиса или за их счет, в связи с чем ссылается на ч.ч. 6,10 ст. 22 Федерального закона «О дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ.

Третье лицо отзыв не представило, в заседании поддержало позицию ответчика, пояснило, что в соответствии с предписанием от 06.10.2014 № 46-т, выданным уполномоченным органом собственнику автодороги, примыкание к автодороге ликвидировано, поскольку было обустроено с нарушениями требований закона, обязанность строить разгонно-скоростные полосы и освещение возложено на собственника, ссылается на ч.10 ст.22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ, п. 6.38 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписок из ЕГРН от 16.02.2017, ФИО2 принадлежат:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание шашлычной, литера А, общая площадь 81,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 266 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень,

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:29:010300:68, площадью 229+/- 3 кв.м, расположенный в Свердловской области Тугулымский район.

Как указывает истец, перед данными земельным участком и зданием шашлычной была расположена федеральная автостоянка на 266 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. В декабре 2014 года автостоянка была закрыта МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем, проехать к земельному участку истца, на котором расположено здание шашлычной, стало невозможно, шашлычная закрылась, бизнес, приносящий хороший доход, перестал существовать.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2012, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, назначение: транспортное, протяженность: 241681 м, литер:1, учетные участки 4-36, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2012, указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Как пояснил суду ответчик, 06.10.2014 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено предписание №46-т, согласно которому предписано ликвидировать примыкание к автодороге обустроенное с нарушением, в течение 3-х суток.

Во исполнение данного предписания, ответчиком установлены ограждения на автостоянке, примыкающей к автодороге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ (далее Федеральный закон №257-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В п. 13 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ содержится определение объектов дорожного сервиса: объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Согласно п.п.1, 3,6,10 ст.22 Федерального закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (п.3).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.10).

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона №257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно п.6.38 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I - III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

Таким образом, при отсутствии совмещения площадок с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать.

Объект истца – здание шашлычной, является объектом дорожного сервиса, следовательно, строительство переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса, т.е. истцом, либо за его счет.

Исходя из вышесказанного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Представленный ответчиком договор от 29.01.2015 № 8/2015 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса, судом проанализирован.

В результате установлено, что данный договор заключен с ИП ФИО6.

Между тем, истцом по настоящему делу является ИП ФИО2, в связи с чем, представленный договор не относится к настоящему делу и не может быть принят во внимание.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, госпошлина относится на истца, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела и ссылка в связи с этим на ч.1 ст. 111 АПК РФ, судом не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор не является спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, претензионный порядок по данному спору не предусмотрен федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Горбашова