Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А21-11762/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11762/2019
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Лысенко О.В. по доверенности от 05.03.2021

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23964/2021) ООО «НЕО-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-11762/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт»

3-е лицо: УФНС России по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой» (далее – ООО «БалтДомСтрой», ответчик) в размере 20 024 676,30 руб., общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее - ООО «Промконтракт», ответчик) в размере 2 972 949 руб.

Определением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, рассмотрение дела №А21-11762/2019 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А21-6801/2017 и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А21-11762/2019 отменены. Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промконтракт».

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Калининграду.

Определением суда от 28.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Калининградской области.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в конкурсном производстве общество с ограниченной ответственностью не является субъектом экономической деятельности. Обложение имущества должника в конкурсном производстве поимущественными налогами (налогом на имущество, земельным налогом), означает налогообложение конкурсной массы, ее уменьшение на сумму текущих налоговых обязательств вопреки интересам конкурсных кредиторов. Соответственно понимание имущественного налога является не обязанностью собственника по содержанию своего имущества, а включает в себя само понятие конкурсной массы, уменьшение которой является прямыми убытками. Не оспаривая применение норм налогового законодательства определяющего необходимость уплаты имущественного налога самостоятельно собственником этого имущества, истец полагает, что в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, понятие собственника имущества трактуется, понимается и регулируется специальными нормами. По мнению истца, судом установлена вся совокупность обстоятельств подтвержденных доказательствами по делу, определяющих вину залогового кредитора в результате действий (бездействий) которого причинены убытки в виде накопления налога на недвижимое имущество, которое необходимо погасить в бюджет независимо от того, когда залоговый кредитор совершит действия, позволяющие реализовать имущество и произвести расчеты с кредиторами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу №А21-269/2013 Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 14.08.2019 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утверждена Сушко Елена Владимировна.

ООО «НЕО-Калининград» является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН 39:15:121031:28 по адресу: г.Калининград, ул.Солдатская, д.7.

Определением от 23.12.2013 по делу №А21-269/2013 в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» включено требование ООО «Промконтракт» (правопреемник ООО КБ «Огни Москвы») в размере 250 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом части недвижимого имущества должника.

Предметом залога по Договору об ипотеке №КЛВ/8-12/И01 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 22.05.2012, заключенный между ООО КБ «Огни Москвы» (залогодержатель) и ООО «НЕО-Калининград» (залогодатель), являются 10 объектов недвижимого имущества.

Определением от 13.02.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО «Промконтракт» в реестре требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» заменено на ООО «БалтДомСтрой».

10.09.2018 определением суда по делу № А21-269/2013 ООО «БалтДомСтрой» исключено из реестра кредиторов ООО «НЕО-Калининград».

Ответчик ООО «БалтДомСтрой» более трех лет являясь залоговым кредитором банкротного Общества, при этом не предпринимал действий, направленных на реализацию имущества должника, а также активно препятствовал его реализации.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по определению начальной продажной цены предмета залога с привлечением той оценочной организации, которую определяет залоговый кредитор, по утверждению порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета возложена на залогового кредитора ООО «БалтДомСтрой».

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» неоднократно обращался к залоговому кредитору с целью проведения мероприятий по реализации предмета залога с торгов с просьбами о проведение оценки заложенного имущества и установлении начальной продажной цены. Однако злоупотребляя правами залогового кредитора, ответчиком ООО «БалтДомСтрой» были причинены истцу убытки в виде налога на имущества за период с 13.05.2015 по 31.12.2019 в размере 20 024 676,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу №А82-13803/2016 заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным Договор уступки прав требования от 21.08.2014, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед ООО «Промконтракт» по кредитному договору №КЛВ78-12 от 22.05.2012, заключенному между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «НЕО-Калининград», обеспеченному договорами об ипотеке №КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012.

На основании указанного выше судебного акта определением от 10.09.2018 по делу № А21-269/2013 отменено определение от 13.02.2015 о замене кредитора ООО «Промконтракт» на ООО «БалтДомСтрой» в реестре требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград», а определением от 12.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении требования кредитора ООО «БалтДомСтрой» рассмотренного с учетом новых обстоятельств было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 по делу № А82-13803/2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А82-13803/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Следовательно, отменен судебный акт дающий право ООО «Промконтракт» заявлять свои требований к ООО «НЕО-Калининград» в материально-правовом смысле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, требования ООО «Промконтракт» о признании недействительным Договора уступки прав требования от 21.08.2014 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-269/2013 от 06.02.2020 установлено, что кредитором ООО «НеоКалининград» является ООО «Промконтракт» с суммой 250 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Таким образом, с 06.02.2020 залоговым кредитором ООО «НЕО-Калининград» является ООО «Промконтракт».

Несмотря на замену лица, обладающего правами залогового кредитора поведение и действия последнего не изменили свой характер и фактически в течение года, по вине ООО «Промконтракт» должник не имеет возможности осуществить действия по удовлетворению требований кредиторов, что является прямой причинной связью необоснованно увеличения текущих требования ООО «НЕО-Калининград», в связи с невозможностью осуществления реализации конкурсной массы.

По требованию залогового кредитора конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» в 2020 году проводились мероприятия по реализации залогового имущества на основании определения от 16.09.2015.

В названном определении была установлена цена объектов указанная в договоре ипотеки от 22.05.2012, то есть установленная сторонами (без оценки) более восьми лет до реализации.

25.03.2020 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» от ООО «Промконтракт» получено письмо о намерении оставить недвижимое имущество (предмет залога) за собой.

Конкурсным управляющим ООО «Нео-Калининград» направлен ответ с истребуемыми ООО «Промконтракт» документами.

В дальнейшем ни ответа, ни действий ООО «Промконтракт» не последовало.

Результатом явилось необоснованное затягивание проведения торгов, которые в свою очередь окончились 19.10.2020 при отсутствии заявок, при цене составляющей 70 % первоначальной.

Не дождавшись результатов окончания торгов, достоверно зная, что требование об их проведении по установленной в договоре цене было изначально сильно завышено и не приведет к реализуй имущества, 21.09.2020 года ООО «Промконтракт» направило требование о проведении собрания кредиторов ООО «Нео-Калининград» с повесткой дня: изменение порядка продажи залогового имущества Должника; утверждение нового Положения о порядке продажи залогового имущества Должника.

Данное требование не содержало никакого предложения о порядке продажи залогового имущества.

05.10.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» опубликовано сообщение №5563376 о назначении по требованию залогового кредитора собрания кредиторов на 21.10.2020.

Однако, 14.10.2020 от ООО «Промконтракт» поступило требование об отложении проведения собрания кредиторов, на котором настаивал конкурсный управляющий ООО «Промконтракт».

Таким образом, ООО «Промконтракт» затягивает процедуру банкротства ООО «НЕО-Калининград», злоупотребляет своими правами как залогового кредитора, что не допустимо в делах о банкротстве.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Калининградской области рассматривается дело №А21-6801/2017 о разделе земельного участка на котором расположены объекты как находящиеся в залоге, так и не обременённые залогом.

ООО «Промконтракт» являясь правопреемником по названному делу занимает позицию, аналогичную позиции предшественника ООО «БалтДомСтрой» и не позволяет в полном мере конкурсному управляющему реализовать имущество (конкурсную массу) должника в соответствии с требованиями законодательства.

Радел земельного участка необходим для осуществления реализации как заложенного имущества, так и другого (включенного в конкурсную массу) имущества, что позволит произвести расчеты с кредиторами, а также ускорит процедуру реализации имущества должника, процедуры банкротства ООО «НЕО-Калининград».

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» действуя добросовестно и в интересах как должника, так и кредиторов сделал все возможное для урегулирования спора, однако реализовать имущество должника и рассчитаться с кредиторами не имеет возможности.

Вместо разрешения правовой коллизии и поиска разумного баланса законных прав и интересов залогового и незалоговых кредиторов, ответчик ООО «Промконтракт» своими действиями лишил других кредиторов и Должника права на формирование конкурсной массы и удовлетворения требований незалоговых кредиторов без его «согласия», имея целью извлечение выгоды и преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, 02.03.2021 в рамках дела №А21-269/2013 конкурсный управляющий ООО «Промконтракт» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «НЕО-Калининград» проводить собрание кредиторов ООО «НЕО-Калининград» с повесткой дня, о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости с целью установления разумного размера имущественного и земельного налогов на объекты недвижимости.

Определением от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Промконтракт» отказано.

При этом основанием обращения послужил только довод о том, что проведением такого собрания и принятие на нем решение нарушит права залогового кредитора, а ООО «Промконтракт» таковым является.

Обладая правом залогового кредитора ООО «Промконтракт» в период с 22.05.2020 причинил ООО «НЕО-Калининград» убытки в виде начисленного налога на имущество в размере 2 972 949 руб., исходя их которых: налог на имущество 2 квартал 2020 года - 644 492 руб., налог на имущество 3 квартал 2020 года - 644 492 руб., налог на имущество 4 квартал 2020 года - 644 492 руб., налог на землю 2 квартал 2020 года - 346 491 руб., налог на землю 3 квартал 2020 года - 346 491 руб., налог на землю 4 квартал 2020 года - 346 491 руб.

Указанные обстоятельства послужили ООО «НЕО-Калининград» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность каждого налогоплательщика самостоятельно и за счет собственных средств уплачивать сумму налога.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «НЕО-Калининград».

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-0 указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Так, обязанность по уплате налога возлагается на лицо, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе. Перечень таких случаев закрытый.

Как верно установлено судом, заявленная ООО «НЕО-Калининград» сумма налога на недвижимость не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам, соответственно правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» не указано, как начисление налоговых платежей нарушает права общества, какие именно расходы общество произвело для восстановления своих нарушенных прав, а также какие доходы общество недополучило вследствие начисления налога на имущество.

Относительно упущенной выгоды в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 указано, что «лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход».

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» дана неверная трактовка понятию «убытки», изложенному в ГК РФ.

Применение меры ответственности в виде взыскания возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

При неуплате налога лицом, на которого такая обязанность не возложена, отсутствует противоправное поведение.

Уплата налога на имущество является установленной обязанностью собственника такого имущества.

Уплаченную сумму налога нельзя расценивать как убыток, поскольку убытки возникают из-за противоправных действий, к которым уплата налога не относится.

В Постановлении Президиума от 18.03.1997 № 3787/96 указано, что правила статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений (аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 № 10АП-9081/2015 по делу № А41-14950/15, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 № 05АП-4665/2018 по делу № А51-88/2018).

Обоснованно отклонен довод истца о том, что залоговый кредитор уклоняется от оценки имущества и его последующей реализации.

Определением от 16.09.2015 по делу №А21-269/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, утвержден порядок, условия, начальная цена и сроки проведения торгов недвижимого имущества ООО «НЕО-Калининград», находящегося в залоге у ООО «БалтДомСтрой», чьим правопреемником является ООО «Промконтракт».

Согласно пункту 1 утвержденного Порядка, начальная оценка предмета ипотеки составляет 257 357 170 руб.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение начальной продажной цена предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога является исключительным правом залогового кредитора.

Таким образом, еще в 2015 год. залоговый кредитор и конкурсный управляющий ООО «Промконтракт» утвердили порядок продажи имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу №А82-13803/2016 ООО «Промконтракт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований ООО «Промконтракт» включены кредиторы на общую сумму требований около 600 000 000 руб., и, в случае, если ООО «Промконтракт» согласится со снижением начальной цены продажи залогового имущества, то, тем самым, будут нарушены интересы кредиторов ООО «Промконтракт».

Таким образом, действуя в интересах своих кредиторов, исходя из условий договора ипотеки, ООО «Промконтракт» обосновано настаивает на начальной цене продажи залогового имущества по цене 257 357 170 руб.

Кроме того, на данный момент не решен вопрос о составе имущества, находящегося в залоге у ООО «Промконтракт», и, именно поэтому ООО «Промконтракт» в октябре 2020 года направило в адрес ООО «НЕО-Калининград» ходатайство об отложении собрания кредиторов.

Более того, в договоре ипотеки содержится условие о том, что залогодатель обязуется самостоятельно уплачивать налоги и иные обязательные платежи. Так, в пункте 5.1.15 Договора ипотеки от 22.05.2012 №КЛВ/8-12/И01 установлено, что залогодатель обязан обеспечивать уплату всех налогов, пошлин, а также любых иных платежей, исчисленных в связи или относящихся каким-либо образом к предмету ипотеки и/или его части и/или настоящему договору в полном объеме, и по первому требованию представлять Залогодержателю документы, подтверждающие совершение Залогодателем всех указанных платежей.

Таким образом, в момент подписания договора ипотеки ООО «НЕО-Калининград» приняло на себя обязанность по самостоятельной уплате налогов и иных обязательных платежей за имущество, переданное в залог ООО «Промконтракт».

Истцом не приложены доказательства, подтверждающие начисление налоговых платежей в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «НЕО-Калининград» в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего начисление налогов в том размере, который указан в исковом заявлении.

При непредставлении истцом расчета заявленных исковых требований, такие требования не подлежат удовлетворению (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу №А40-162569/2017).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО «БалтДомСтрой» и ООО «Промконтракт» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО «НЕО-Калининград» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-11762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина