Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А14-6574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6574/2017

«21» мая 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 21.05.2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон», Воронежская область, Рамонский район; Воронежский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк», г.Воронеж,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконными действий (бездействий) по созданию обязанности кредитора ч.2 ст.405 ГК РФ суммой 519 590 руб. заявителю невозможности исполнения банковским счетом и платежного поручения № 288536 от 07.11.2014г. незаконными и обязанности должностного лица Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от должностного лица Новоусманского РОСП ФИО2- не явился, извещена,

от ООО «Предприятие Автон» - не явился, извещено,

от филиала АО «Россельхозбанк»- не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – заявитель, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) по созданию обязанности кредитора ч.2 ст.405 ГК РФ суммой 519 590 руб. заявителю невозможности исполнения банковским счетом № <***> и платежного поручения № 288536 от 07.11.2014г. незаконными и обязанности должностного лица Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Суд, установив, что в производстве суда также находится дело №А14-6575/2017 по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) не внесения просроченного долга 519 590 руб. в депозит и платежного поручения № 288536 от 07.11.2014 незаконными и обязанности должностного лица Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», при участии тех же заинтересованных лиц, определением от 19.06.2017 объединил дела №А14-6575/2017 и №А14-6574/2017 в одно производство № А14-6574/2017.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 04.05.2018 объявлялся перерыв до 14.05.2018.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд о признании должника ООО «Предприятие Автон» просроченным, двухмесячный срок начала 1.09.2005 года совершения исполнительных действий просроченным, о признании недопуска к правосудию, не восстановление 519 590 руб., не исполнения платежного поручения № 1 17.08.2016 суммой возврата 519 590 руб. ч. 2 ст. 405 ГК РФ, не соответствие исполнительного листа № 048520 резолютивной части судебного акта, не исполнение обязанности совпадения должника и кредитора в одном лице, действий (бездействия) по созданию обязанности кредитора ч. 2 ст. 405 ГК РФ суммой 519 590 руб. невозможности исполнения закрытым банковским счетом платежного поручения № 288536 от 12.11.2014 и просроченных действий (бездействия) по не внесению просроченного долга в депозит, не признание перемены лиц в обязательстве из договора банковского счета, действий закрытым 06.02.2014 года банковским счетом незаконными во исполнение ст. 105 АПК 1995 определения от 19.06.2017 (т. 1, л.д. 107).

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.



Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (ЗАО «ОКИБИМА») и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, в силу регрессной ответственности ст.313, 322, 402, 403, ч. 3 ст. 405, ст. 1081 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, исходя из предмета спора, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для привлечения ЗАО «ОКИБИМА» и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства заявителя об осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения, о назначении экспертизы остаточной полной восстановительной стоимости разукомплектованных главных вещей (т. 1, л.д. 124), суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку ходатайства не связаны с предметом спора, обстоятельства, указанные в ходатайствах не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ходатайство об истребовании доказательств у Воронежского РФ АО «Россельхозбанк», а именно: справки о состоянии банковского счета № <***> с учетом состоявшейся 13.02.2014 перемены лиц в обязательстве и платежного поручения №1 17.08.2016 возврата на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ 519 590 руб. на актуальную дату (т. 2, л.д. 1), удовлетворено судом. АО «Россельхозбанк» представлена в материалы дела выписка по лицевому счету № <***> ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» за 31.03.14 – 16.10.2017 (т. 2, л.д. 51).

Рассмотрев ходатайства заявителя об изменении, увеличении размера заявленных требований от 25.09.2017, от 16.10.2017 (т. 2, л.д. 46), суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, как не связанного с предметом спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований от 13.12.2017 (т. 2, л.д. 109), суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходатайстве заявлены требования к АО «Россельхозбанк» - третьему лицу в настоящем деле, которые должны рассматриваться самостоятельно в рамках отдельного производства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением от 15.06.1998г. по делу №А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Предприятие «АвтоН» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» производственное оборудование и комплектующие и выдал 17.08.1998г. исполнительный лист № 002689, а в последствии 25.06.2002г. выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист № 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004г. по делу №А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», определением суда от 18.02.2005 по делу №А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу №А14-2768-97/123/12 – с должника - ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист № 048520 от 30.08.2005.

25.03.2010 исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области № 048520 (по делу № А14-7784/2004/25/2) о взыскании с ООО «Предприятие» АвтоН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 519 590 рублей, был предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.

25.03.2010 в Новоусманском РОСП Воронежской области на основании исполнительного листа № 048520 было возбуждено исполнительное производство № 20/41/4854/3/2010.

Затем в соответствии с Указанием ФССП России от 27.12.2010 № 12/11-29699-ТИ «О структуре регистрационного номера документа, вводимой с 01.01.2011» в целях приведения исполнительных документов (производств) не исполненных на конец 2010 года, к вновь вводимой с 2011 года структуре регистрационных номеров, была произведена перерегистрация исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010, возбужденного 25.03.2010 по исполнительному листу № 048520 на № 1723/10/41/36.

01.02.2011 пристав ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа право аренды ООО «Предприятие Автон» земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного в <...>.

13.05.2013 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО2, вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с необходимостью проведения повторной оценки арестованного имущества.

26.08.2013 пристав ФИО2, получив отчет оценщика ООО «Лингва» № 55-13/п от 02.08.2013 о рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 1 982 767 руб., приняла указанный отчет и вынесла постановление об оценке имущественного права в сумме 1 982 767 руб.

12.09.2013 заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передаче на торги арестованного имущества были направлены в отдел организации работы по реализации имущества.

Рассмотрев заявку, отдел организации работы по реализации имущества сообщил приставу 29.10.2013 о необходимости осуществления действий по переоценке арестованного имущества с учетом наличия объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

09.12.2013 судебный пристав ФИО2 вновь направила заявку на оценку арестованного имущества.

25.02.2014 экспертом-оценщиком ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» ФИО4 составлен отчет № 10 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 11 836 кв. м, арестованного у ООО «Предприятие АвтоН», расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 739 986 руб.

На основании заключения оценщика 04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам для сведения.

В соответствии со ст.ст. 14, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и в этот же день направлена заявка на торги в УФССП по Воронежской области.

10.07.2014 в установленном законом порядке арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 на торги, проведенные ООО «Альфапромстрой».

Право аренды земельного участка было реализовано на торгах, 07.11.2014 денежные средства в размере суммы долга 519 590,00 рублей по платежному поручению № 288536 были перечислены взыскателю ЗАО предприятие «Окибима и К» на расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк» ЗАО предприятие «Окибима и К» открыт расчетный счет № <***>, 12.11.2014 банк зачислил на счет денежные средства в сумме 519 590,00 рублей, поступившие от Новоусманского РОСП Воронежской области. Остаток средств по счету составляет 513 590 руб., расходные операции по счету приостановлены решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: № 1402 от 06.02.2015, № 5590 от 21.04.2016, № 10949 от 25.05.2016, № 18717 от 17.08.2016.

Из объяснений заявителя (т.1, л.д. 124) следует, что Общество считая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6, не исполнившей просроченное обязательство внесением просроченного долга в сумме 519 590 рублей в депозит на основании ст. 327 ГК РФ и полагая, что указанный расчетный счет закрыт, а размер перечисленных денежных средств не соответствует реальному размеру требований исполнительного документа, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Россельхозбанк» также не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Россельхозбанк», у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в филиале банка – ВОРОНЕЖСКИЙ РФ ОАО «Россельхозбанк» был открыт расчетный счет № <***>.

Таким образом, действия пристава по перечислению взысканных в пользу заявителя денежных средств на его расчетный счет № <***>, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о закрытии указанного счета противоречат представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о несоответствии размера перечисленных денежных реальному размеру требований исполнительного документа, также противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для возбуждения исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36) явился исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области № 048520 (по делу № А14-7784/2004/25/2) о взыскании с ООО «Предприятие» АвтоН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 519 590 рублей, выданный 30.08.2005.

Таким образом, сумма перечисленных взыскателю денежных средств, полностью соответствует требованиям исполнительного документа.

Доводы заявителя о не соответствие исполнительного листа № 048520 резолютивной части судебного акта противоречат материалам дела.

Также противоречат материалам дела доводы заявителя о перемене лиц в обязательстве из договора банковского счета.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Судом установлено, что об оспариваемом действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу №А14-16940/2014.

Обратившись в суд с настоящими требованиями 12.05.2017, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ЗАО предприятие «Окибима и К» г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Максимович