Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-27707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27707/2017
25 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 16.10.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 22.08.2017, паспорт),

ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – ФИО5 (заявление представляемого, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 31.07.2017 № 1729л.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ссылается на то, что в период управления общество не принимало решений о пользовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и не заключало соответствующих договоров с третьими лицами. Терминалы по розливу воды и оплаты жилищно-коммунальных услуг установлены застройщиком – жилищно-строительным кооперативом.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 22-25). В обоснование оспариваемого предписания ссылается на то, что заявитель как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, нарушил требования жилищного законодательства, допустив использование общего имущества третьими лицами без согласия собственников помещений.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «ВиБ Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 110 по улице Карпинского города Перми на основании договора управления от 01.02.2016 (л.д. 9-11).

На основании обращения ФИО2 заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 04.07.2017 № 1729л о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки (л.д. 26-31).

По результатам мероприятий по контролю уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 31.07.2017 № 1729л и выдано предписание от 31.07.2017 № 1729л, в котором заявителю было предписано в срок до 29.09.2017 согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества с целью установки на фасаде дома аппарата по продаже питьевой воды, платежного терминала, подключения их к сетям электроснабжения, водоснабжения или принять меры по демонтажу (л.д. 7).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу действия п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома № 110 по улице Карпинского города Перми установлены аппарат по продаже питьевой воды и платежный терминал. Данный факт выявлен уполномоченным должностным лицом инспекции в ходе проверки и зафиксирован в акте осмотра от 07.06.2017 (л.д. 27).

При этом решения собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества многоквартирного дома на момент проверки не было принято.

Допустив использование общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений, общество «ВиБ Сервис», осуществляющее управление многоквартирным домом, допустило нарушение требований закона.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2016 следует, что решение по вопросу установки аппарата по продаже питьевой воды и платежного терминала не принято.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.