Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А34-8311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8311/2017
г. Курган
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНЫМУ ОБЩЕСТВУ «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Инженер»; 3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»; 4. ФИО2; 5. ФИО3; 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-ДРИЛЛИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность № 27 от 12.12.2019;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, доверенность № 04-21 от 29.11.2021;

от третьих лиц: явки нет,


установил:


"Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по замене ненадлежащего оборудования надлежащим в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках государственных контрактов № 115 от 03.06.2017, № 230 от 26.10.2015, № 90 от 26.04.2016.

Определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой".

Определением от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженер", федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний", участвовавших в осуществлении строительного контроля.

Определением от 22.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 15.01.2019 суд объединил в одно производство дела №А34-8311/2017 и №А34-11845/2017, присвоив делу номер № А34-8311/2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 02.04.2019 суд назначил экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2019 суд производство по делу № А34-8311/2017 возобновил. Производство экспертизы по делу № А34-8311/2017 прекратил.

Определением от 09.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК-ДРИЛЛИНГ".

Определением от 06.07.2020 суд назначил экспертизу по делу № А34-8311/2017. Проведение экспертизы поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 Производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 23.12.2020 производство по делу №А34-8311/2017 возобновлено.

Определением от 10.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" 22.03.2021 поступило встречное исковое заявление, просит взыскать денежные средства в размере 6055753 руб. 99 коп.

Определением от 29.03.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 14.12.2021 суд произвел замену ответчика (истца по встречному иску) по делу № А34-8311/2017 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители истца и ответчика в судебном заседании 21.07.2022 настаивали на иске и встречном иске, возражая против встречного и первоначального иска соответственно.

Представитель истца настаивал на удовлетворении поступившего ходатайства о выделении требований о взыскании 105984423 руб. отдельное производство.

Третьи лица, извещённые о судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21.07.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.07.2022 до 11 час. 00 мин, до 29.07.2022 до 13 час. 30 мин., до 03.08.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 22.07.2022 представитель истца представил письменную позицию относительно своего ходатайства о выделении требований в отдельное производство. От ответчика поступил отзыв на ходатайство.

Определением от 22.07.2022 в отдельное производство из дела № А34-8311/2017 выделено требование "Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 03.06.2015 №115, от 26.10.2015 №230, от 26.04.2016 №90, заключенными между сторонами на строительство объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», в размере 105984423 руб., делу присвоен номер А34-12603/2022.

После перерыва 29.07.2022 представители сторон поддержали свои доводы. От ответчика поступила письменная позиция по делу.

После перерыва представители сторон также поддержали вои доводы. От истца поступило ходатайство о приобщении справки о цене контракта № 230 от 26.10.2015. От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказания» (Генеральный подрядчик) был подписан государственный контракт № 230 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 26.10.2015 (л.д. 61-102, том 1, с учётом дополнительных соглашений).

По условиям контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по окончанию строительства объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенного по адресу: <...> (Далее – Объект), в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой часть настоящего Контракта (приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене и на условиях настоящего Контракта (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 298740900 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта), условиями контракта предусмотрена оплата авансового платежа (пункты 2.9, 8.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ, завершение работ – не позднее 10.12.2016.

Для строительства объекта сторонами также были подписаны государственный контракт № 115 от 03.06.2015, государственный контракт № 90 от 25.04.2016.

Во исполнение государственного контракта № 230 истец (ответчик по встречному иску) произвел оплату аванса, а также производил платежи после подписания актов о приемке выполненных работ. Общая сумма оплат составила 264238372 руб. 18 коп.

Стоимость работ по актам, принятых Государственным заказчиком по контракту № 230, составила 237524446 руб. 58 коп.

Истцом в процессе рассмотрения спора в суде были приняты решение об отказе от государственных контрактов № 90 от 25.04.2016 и № 230 от 26.10.2015. Решения датированы 24.10.2017, получены 01.11.2017, вступили в силу 14.11.2017.

Ссылаясь на то, что спорный контракт № 230 не исполнен в полном объёме, расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился с иском о взыскании суммы неотработанного аванса 26713925 руб. 60 коп. Также просил взыскать денежные средства, выплаченные на основании подписанных актов за оборудование, которое фактически отсутствует, в общем размере 33067549 руб. 89 коп. (с учётом уточнения требований и выделения части требований в отдельное производство).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выполнение работ, которые не были приняты государственным заказчиком, на выполнение дополнительных работ до расторжения контракта, а также на выполнение работ в течение периода рассмотрения спора, предъявил встречный иск (с учётом заявления о зачёте встречных требований – л.д. 1-3, 188, том 29) о взыскании денежных средств в размере 6055753 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Размер задолженности в размере 26713925 руб. 60 коп. (неосвоенный аванс) подтверждаются платёжными поручениями, актами о приемке выполненных работ (тома 16-18, л.д. 1-114 тома 19, л.д. 24, том 20). Также указанное обстоятельство подтверждается актом сверки, письмом о направлении акта сверки от 10.01.2018 (л.д. 158, том 13, л.д. 11-12, том 20).

Доказательств выполнения и передачи результата работ по контракту № 230 ответчик не представил. Ссылки на акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом. Сведений о том, что указанные работы были выполнены ответчиком в срок до расторжения договора, а также того, что указанные акты были переданы истцу для рассмотрения до момента прекращения обязательств по договору, материалы дела не содержат. Из заключения судебной экспертизы (л.д. 34-272, том 27) не следует, что эксперт непосредственно проверял объёмы и стоимость работ, поскольку их стоимость взята из представленного ответчиком реестра актов при том, что суммы работ по каждому из приложенных к реестру актов отличаются от указанных в реестре (л.д. 3-70, том 26).

При этом комплекты актов, представленных в дело в разное время, отличаются между собой по суммам и по оформлению (наряду с указанными выше актами в томе 26, никем не подписанными, с указанием в качестве представителя генподрядчика ФИО7, представлены акты (л.д. 46-124, том 29), подписанные со стороны генподрядчика ФИО8), что влечёт критическое отношение к доводу о передаче актов на подписание (согласование) Государственному заказчику до даты прекращения обязательств по контракту (контрактам). Письмо от 14.12.2020 (л.д. 125, том 29) в силу его даты об этом не свидетельствует.

Также, как указал ответчик в отзыве (л.д. 16-27, том 14) и как подтверждается материалами дела, с целью исполнения обязательств по государственным контрактам ответчик заключил договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой», то есть ответчик работы непосредственно в период действиях контракта не выполнял.

Доказательств же того, что между ответчиком и субподрядчиком подписаны акты на спорные работы, иные доказательства, подтверждающие, что ответчик в своем поведении исходил из факта выполнения спорных работ, в дело не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что при включении требований в реестр требований кредиторов субподрядчика (общества «ПромНефтеСтрой»), составляющих требование о возврате неотработанного аванса, ответчик спорные работы не учитывал, размер аванса на их стоимость не уменьшал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Доказательств того, что стороны изменили установленный контрактом № 230 (как и иными контрактами) перечень работ и твердую цену работ в предусмотренном законом порядке и условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Так, целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным требование оплаты дополнительных работ ещё и по вышеназванному основанию.

Работы, которые выполнялись в процессе рассмотрения спора с целью мирного урегулирования спора, не могут быть учтены судом, поскольку мировое соглашение – усмотрение сторон, стороны действуют по своему усмотрению при урегулировании спора миром. Мировое соглашение сторонам в деле не достигнуто. Учёт стоимости таких работ судом при рассмотрении спора означал бы нарушение положений законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца в части взыскания стоимости неосвоенного аванса в заявленном размере обоснованным и пожлежащим удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску, с учётом заявления о зачёте, удовлетворены быть не могут.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных ответчику по подписанным актам за оборудование, фактически отсутствующее (или не соответствующее указанному в актах), суд исходит из отсутствия оснований для их удовлетворения с учётом следующего.

Как следует из ответа Курганского городского суда, которым в Арбитражный суд Курганской области направлен приговор в отношении ФИО3 (л.д. 42, том 21), документы, обосновывающие размер ущерба, к исковому заявлению не прилагались. Из текста приговора от 19.11.2018 следует, что указанное лицо, являясь директором ООО «ПромНефтеСтрой», совместно с руководителем истца, используя служебное положение, совершили хищение. В отношениях по спорным договорам ответчик фактически выступал в качестве организации-посредника, выполняя формальные функции. Из текста приговора следует, что в процессе отношений по контрактам было организовано подписание подложных актов, происходило отражение в актах оборудования при фактической поставке более дешевого, не соответствующего условиям контрактов, оборудования, а также при фактической поставке и установке оборудования в меньшем объёме. В результате на расчетный счет ответчика истцом необоснованно были перечислены денежные средства в размере 47749887 руб., составляющие разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного документацией, и стоимостью оборудования, фактически приобретенного и поставленного, а также фактически не поставленного оборудования. Средства в указанной сумме взысканы приговором суда в качестве ущерба в пользу истца по настоящему делу.

Таким образом, приговором суда установлено виновное лицо и с этого лица в пользу истца взысканы денежные средства по основаниям, которые заявляет истец.

Поскольку со стороны истца каких-либо доказательств того, что взысканные с физического лица денежные средства, составляющие «переплату», отличаются по основаниям, перечню работ, оборудования от заявленных в настоящем деле требований, а сумма заявленных в настоящем деле требований меньше суммы взысканного ущерба, суд оснований для удовлетворения указанной части требований истца по первоначальному иску не находит. Иное означало бы двойное взыскании денежных средств в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что приговором суда установлено виновное лицо, чьими действиями вызвана оплата работ (оборудования) истцом, оснований исходить из того, что спорные выплаты со стороны истца обусловлены иными причинами, не имеется, со стороны истца доказательств наличия таких причин не представлено.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности при таких обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, истец от её уплаты освобождён. Размер госпошлины, исходя из цены иска с учётом уточнения (33067549 руб. 89 коп.), должен составлять 188338 руб.

С учётом характера работ, их целей, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и причины его возникновения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований по первоначальному иску..

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 53279 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Также ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 635000 руб.

Указанные судебные издержки распределены судом с учётом невозможности отграничить указанные расходы, считая их понесёнными только по основному или только по встречному иску.

Исходя из общей суммы рассмотренных в настоящем деле требований по первоначальному и по встречному иску (39123303 руб. 88 коп.) и суммы требований, в удовлетворении которых отказано истцу (6353624 руб. 29 коп.) суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 103124 руб.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично, в размере 26713925 руб. 60 коп., в остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В результате взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 26713925 руб. 60 коп.

Взыскать с «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертизы в размере 103124 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин