Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-74356/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74356/2021
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехинжСтрой" (адрес: 191104, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: 191014, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2

2. общество с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ"

3. ФИО3

о взыскании 38 871 997,2 руб.



при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 12.01.2022)

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.04.2022)

- от третьих лиц: 1, 2 - не явились (извещены),

3. – ФИО6 (доверенность от 22.11.2021), участвует в онлайн-заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехинжСтрой" (далее – ООО "ТехинжСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее – ЗАО "Пилон") о взыскании 38 673 859,89 руб. неосновательного обогащения и 198 137,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 08.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ", ФИО3 и ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств – книг покупок и продаж ЗАО "Пилон" за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 у МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для истребования доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "ТехинжСтрой" ссылается на перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 38 673 859,89 руб. в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий истца не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680.

Такая правовая позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А13-889/2020 и от 20.08.2020 по делу № А56-76091/2019.

В данном случае из представленной истцом выписки Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете организации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, ответчиком представлены заключённые с истцом договоры подряда и поставки от 30.01.2019 № 23/19, от 31.03.2006 № 11/06, от 21.11.2018 № 224/18, а также товарные накладные и акты выполненных работ к названным договорам, подтверждающие, что денежные средства перечислялись истцом в счёт оплаты поставленного товара и выполненных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехинжСтрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.