Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-82694/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82694/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (194362, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Железнодорожная улица, дом 11, корпус 11, лит. А, помещение 6Н,7Н, ОГРН <***>)

о взыскании 433 200 руб. пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (далее – Общество) о взыскании 433 200 руб. пеней за нарушение условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗК-08245 от 17.09.2014 (далее – Договор) (пункт 6.2.13) за период с 17.11.2014 по 21.10.2020.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 12.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 17.09.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 544 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013227:29 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 68, литера А по Подгорной улице) в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства машин и оборудования, производства оборудования общего и специального назначения (производственно-складской комплекс).

По акту приема-передачи от 17.09.2014 (приложение № 6 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 17.09.2014.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов:

- первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации (пункт 5.2.1 Договора);

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 05.09.2017 (пункт 5.2.2 Договора).

Пунктом 6.2.13 Договора установлены обязанности арендатора в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора:

- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 Договора арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В направленной ответчику претензии от 28.03.2022 № ПР-10155/22-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом условия пункта 6.2.13 Договора, потребовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.4 Договора в общей сумме 433 200 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом условия пункта 6.2.13 Договора предусмотрена пунктом 8.4 Договора.

Как видно из материалов дела, 22.10.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение на ввод объекта – производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> – в эксплуатацию.

Сведений о заключении ответчиком договора страхования во исполнение пункта 6.2.13 Договора материалы дела не содержат. Следовательно, просрочка исполнения соответствующего обязательства составила с 17.11.2014 по 21.10.2020.

Факт нарушения Обществом условия пункта 6.2.13 Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение арендатором обязанностей по заключению и представлению в Комитет договора страхования за период с 17.11.2014 по 21.10.2020 составила 433 200 руб.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 12.04.2022 претензию.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 12.04.2022 по 11.05.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 08.08.2022 (почтой), в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 08.07.2019, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Сумма неустойки, начисленной за нарушение ответчиком пункта 6.2.13 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора, в пределах срока исковой давности (за период с 08.07.2019 по 21.10.2020) составит 94 400 руб.

Довод Общества о необходимости расчета срока исковой давности иным образом судом отклонен с учетом следующего.

По смыслу положений о страховании применительно к условиям Договора договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, надлежало заключить на весь срок осуществления строительных и иных работ и незаключение такого договора в установленный срок не прекратило соответствующее обязательство ответчика.

Срок для заключения договора страхования предусмотрен пунктом 6.2.13 Договора.

По истечении указанного срока исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из Договора, не прекратились, а продолжили действовать. Следовательно, у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей и выплаты неустоек за неисполнение условий Договора.

Возражая против иска, ответчик также указал на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 24.01.2020 право собственности на 100% доли в уставном капитале Общества перешло к ФИО1 и с момента смены руководства организации работы по исполнению инвестиционных условий начали выполняться. При этом истец, знавший на протяжении всего 2020 года об осуществлении Обществом строительных работ на арендованном участке, никогда не заявлял о том, что арендатором не представлена копия договора страхования. В свою очередь, Общество, которое в период с 05.03.2020 по 22.10.2020 осуществляло строительство производственно-складского комплекса, добросовестно полагало, что все документы, в том числе и договор страхования, представлены в Комитет.

Приведенные ответчиком доводы отклонены судом.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат; смена руководства организации не освобождает ее от исполнения обязательств по заключенным ранее договорам; доказательств вины кредитора (Комитета) в неисполнении должником (Обществом) обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.13 Договора, равно как и признаков злоупотребления Комитетом правом судом не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованность выставления истцом требования об уплате неустойки по Договору после подписания сторонами 24.03.2022 протокола об исполнении арендатором всех обязательств по Договору безосновательна.

Согласно подписанному обеими сторонами без возражений протоколу исполнения обязательств по Договору от 24.03.2022 арендодатель подтвердил исполнение арендатором инвестиционных обязательств, предусмотренных Договором, а именно:

- строительство объекта производства машин и оборудования, производства оборудования общего и специального назначения (производственно-складской комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013227:29 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 68, литера А по Подгорной улице);

- перечисление денежных средств в качестве арендной платы по Договору в размере 17 400 000 руб.

Таким образом, учитывая содержание указанного протокола, касающегося лишь двух конкретных обязательств ответчика по Договору, довод Общества об исполнении им всех своих обязанностей, вытекающих из Договора, и неправомерности в связи с этим требований Комитета нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условия пункта 6.2.13 Договора подлежит удовлетворению в сумме 94 400 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 94 400 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» в доход федерального бюджета 2542 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.