Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А06-7406/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7406/2023
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года по делу № А06-7406/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 29 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что договор аренды транспорта средства без экипажа № 3607 от 10.06.2022г. в силу ст. 209 ГК РФ не освобождает лицо, наделенное правом распоряжаться принадлежащим имуществом, от предоставления транспортного средства на осмотр.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2170 седан ПРИОРА, гос. номер <***> (собственник ТС ФИО3) и транспортного средства Renault Logan, гос. номер B375MT30RUS, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Альфамобиль»).

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством Renault Logan, гос. номер В375МТ30RUS, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2170 седан ПРИОРА, гос. номер <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0222777214 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 2170 10, гос. номер <***> обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнение своих обязательств истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 29 800 руб.

По требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывает, что в соответствии с абзацем «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 29 800 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт непредставления ответчиком транспортного средства по требованию истца в установленный срок, признал отсутствующим права истца на регрессное требование к ответчику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика, в том числе, предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обеспечивает баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и акты их толкования требование страховщика о представлении лицом, причинившим вред, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2170 седан ПРИОРА, гос. номер <***> (собственник ТС ФИО3) и транспортного средства Renault Logan, гос. номер B375MT30RUS, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Альфамобиль»).

Согласно договору лизинга №16841-РНД-19-Л от 02.10.2019 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Южный регион» (лизингополучатель) транспортное средство Renault Logan, гос. номер B375MT30RUS.

22.07.2022 собственник/потерпевший ТС ФИО3 обратился к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем прямого возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.16-19), в этот же день был произведен осмотра транспортного средства потерпевшего и дано заключение к этому акту осмотра.

В акте осмотра ТС № б/н от 22.07.2022 и в заключении к акту осмотра ТС экспертом-техником были установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, с названием деталей и дано заключение о способах восстановления повреждений ТС путем замены/ремонта/окраски поврежденных частей ТС, а также определены эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта, не относящиеся к рассматриваемому событию (к ДТП) (л.д.49-52).

25.07.2022 было составлено экспертное заключение, которым определены стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа - 41 458,33 руб. и стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей - 31 400 руб. (л.д.22-34).

25.07.2022 в адрес ООО «Южный регион» страховщик СПАО «Ингосстрах» направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan, гос. номер В375МТ30RUS, по почте России. Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 80400274874776.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400274874776 с официального сайта АО «Почта России», следует, что вышеуказанное отправление прибыло в место вручения 01.08.2022, никаких попыток вручения отправления осуществлено не было и 01.09.2022 указанное отправление возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения». Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было доставлено адресату ООО «Южный регион», иных доказательств вручения требования ответчику, истцом в материалы дел не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как закреплено в пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 этой статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из правовой позиции, отраженной в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашением от 02.08.2022 с потерпевшим/заявителем ФИО3 страховщик потерпевшего урегулировал размер страховой выплаты в сумме 29 800 руб., одновременно согласовав, что стороны соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС Заявителя (л.д.47).

Уже 02.08.2022 заключено соглашение с потерпевшим, а 08.08.2022 произведена выплата страховщиком потерпевшему (л.д.36), в то время как в почтовое отделение ответчика требование о предоставлении ТС поступило лишь 01.08.2022.

Самим истцом выплата страховщику потерпевшего была осуществлена 11.10.2022 на основании платежного требования от 04.10.2022 № 12523 (л.д. 35).

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было доставлено адресату ООО «Южный регион», иных доказательств вручения требования ответчику, истцом в материалы дел не представлено.

В таком случае, при отсутствии со стороны истца требования к ответчику о представлении транспортного средства для проведения осмотра, у ответчика отсутствовали основания для исполнения названного действия. Не предоставление на осмотр автомобиля, не привело к наступлению для страховщика неблагоприятных последствий или затруднений в реализации прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, располагая информацией о том, что почтовое отправление с требованием о представлении автомобиля, не было получено ответчиком. Будучи осведомленным о неполучении им почтового отправления, истец не предпринял действий, направленных на извещение ответчика какими-либо другими способами о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, произвел страховую выплату.

Изложенное подтверждает, что у СПАО "Ингосстрах" было достаточно документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым, определил стоимость ущерба, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

С учетом вышеизложенного, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах требование СПАО "Ингосстрах", основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП в связи с неисполнением последним его требования о представлении транспортного средства в течение пяти дней с момента получения такого требования, поскольку имеющиеся у него документы признаны им достаточными для принятия решения о возмещении ущерба потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 по делу N А06-4418/2023.

Помимо вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (в частности, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО "Южный регион" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3781, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 07.07.2022 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер В375МТ30RUS находилось у ФИО2 на возмездной основе во временном владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Пунктом 2.11 договора установлено, что арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля арендодателя у арендатора.

Договор аренды №3781 от 07.07.2022 на момент ДТП не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

СПАО "Ингосстрах" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало как сам факт заключения такого договора, так и порядок его исполнения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Южный регион" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

В рассматриваемом случае на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО2, однако иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО "Южный регион", которое на момент ДТП не владело транспортным средством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года по делу № А06-7406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина


Е.В. Романова