Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А26-2448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А26-2448/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» ФИО1 (доверенность от 25.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» ФИО2 (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А26-2448/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», адрес: 350072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 5 540 514 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 06.09.2017 № 06/09-17, 10 587 517 руб. 76 коп. пени за период с 13.10.2017 по 08.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», адрес: 185506, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК Строитель»); общество с ограниченной ответственностью «Карелстройгрупп», адрес: 185035, <...>, каб. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Карелстройгрупп»); общество с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛ», адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...> (Новая деревня), д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КАСТЭЛ»); общество с ограниченной ответственностью «СК Универсал», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 8-10, лит. А, пом. 5-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК Универсал»); общество с ограниченной ответственностью «ДСТ», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДСТ»); общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управлении», адрес: 186220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ»).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 с учетом дополнительного решения от 09.01.2020 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 540 514 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.09.2017 № 06/0-17, 3 529 172 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 08.07.2019, 175 511 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 09.01.2020, а также неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 10.01.2020 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом был поставлен товар ненадлежащего качества и суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, поскольку не обладают специальными познаниями для определения причины образования дефектов товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 06.09.2017 был заключен договор поставки № 06/09-17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (строительные материалы, указанные в протоколе согласования цен) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен.

Строительные материалы (песчано-гравийная смесь, песок, щебень) поставщик обязался поставлять на объект заказчика и производить отгрузку в количестве, указанном в заявке (пункт 1.3). Датой поставки считается дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.3).

Приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, установленном договором, действующим законодательством, Инструкциями о приемке продукции, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1995 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Покупатель производит оплату по счету с отсрочкой платежа в 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты пунктом 3.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество в период с сентября 2017 по июль 2018 года поставило Компании товар на сумму 43 344 134 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными Компанией без замечаний. Учитывая специфику товара и обязательство поставщика по его доставке и отгрузке на объекте заказчика, в указанную стоимость включены стоимость услуг автобетоносмесителя и бетононасоса, согласованные сторонами в приложении № 3 к Договору.

Компания полученный товар оплатила не в полном объеме, задолженность составила 5 540 514 руб. 60 коп.

Наличие задолженности и оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 486, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования частично, взыскав полностью основной долг и снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара Обществом Компании и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Компанией в обоснование доводов о поставке Обществом асфальта ненадлежащего качества на общую сумму 3 077 800 руб., который был уложен в асфальтобетонное покрытие на территории распределительного центра «Пятерочка» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, представила в материалы дела протоколы испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия № МРА-1104-2019 № 1, № МРА-1104-2019 № 2, № МРА-1104-2019 № 3, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК». По результатам проведенных испытаний установлено несоответствие отобранных проб требованиям ГОСТ 9128-2013, СП-78.13330.2012.

Суды, отклоняя данный довод Компании, обоснованно указали, что поскольку товар принят покупателем без замечаний, именно Компания должна доказать, что товар имел недостатки, и они возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Как установлено судами, на указанном строительном объекте работы по укладке асфальтобетонного покрытия проводили несколько подрядных организаций и поставку асфальтобетонной смеси осуществляли несколько различных поставщиков – ООО «ПСК Строитель», ООО «Карелстройгрупп», ООО «СК Универсал», ООО «ДСТ» (поставщики асфальта), ООО «Кондопожское ДРСУ» (поставщик асфальта, субподрядчик), а также ООО «КАСТЭЛ» (подрядчик, который укладывал асфальт). Свои замечания по качеству товара Компания заявила только после обращения Общества в суд, когда эта смесь уже использована в работах по укладке асфальтового покрытия. При этом сама Компания в апелляционной жалобе подтверждала факт выполнения работ на указанном объекте и сдачу их заказчику.

Суды обоснованно не приняли представленные Компанией протоколы испытаний кернов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, так как установили, что эти же доказательства были представлены в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в дело № 2-1756/2019 по иску ООО «СК «Универсал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, как подтверждение поставки ООО «СК «Универсал» товара ненадлежащего качества на тот же строительный объект – «Распределительный центр «Пятерочка».

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды исходя из предмета заявленного требования, а также ввиду отсутствия исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования, в том числе истребованных у Компании и не представленных в материалы дела, не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды рассмотрели дело представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязанности оплатить поставленный Обществом товар.

Поскольку факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции на основании статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 по делу № А26-2448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас