Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-76945/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76945/2016
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.


при участии:

от истца (заявителя): Минина К.А, по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10297/2017) АО "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-76945/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Техно город"

к АО "ГрандСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ГрандСтрой» о взыскании 1 290 874,00 руб. долга и 83 089,60 руб. пени, а также 26 740,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.03.2017 с АО «ГрандСтрой» в пользу ООО «Техно город» взыскано 1 290 874,00 руб. долга и 83 089,60 руб. неустойки, а также 26 740,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

АО «ГрандСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Как полагает ответчик, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок по части заявленных требований. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил неверное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Техно город» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «Техно город» (исполнитель) и АО «ГрандСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование строительных машин и автотранспорта № 07/08-15ТГ от 07.08.2015, в соответствии с которым исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику автотранспорт, грузоподъемные механизмы и строительные машины (именуемые в дальнейшем «техника») с экипажем, как свои, так и привлеченные, для выполнения необходимых заказчику работ, в соответствии либо с протоколом согласования цены, либо согласованной сторонами заявкой заказчика (по форме в приложении 2 к договору).

Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты более чем 5 (пять) банковских дней, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Техно город» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «ГрандСтрой» своей обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору № 07/08-15ТГ от 07.08.2015, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 1 290 874,00 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 договора истцом начислена неустойка за период с 31.03.2016 по 29.08.2016 в сумме 83 089,60 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1 договора аренды АО «ГрандСтрой» обязано своевременно и полностью оплачивать услуги, оказанные ему по договору № 07/08-15ТГ от 07.08.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом по договору № 07/08-15ТГ от 07.08.2015 услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки 83 089,60 руб. при наличии 1 290 874,00 руб. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-76945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина