Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А76-5680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-9210/22
г. Екатеринбург
17 января 2023 г.
Дело № А76-5680/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-5680/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции через электронную систему «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2018 № 74АА4179307).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 21 996 руб. 63 коп., из которых задолженность по помещению, расположенному по адресу: <...>, – 0 руб. (общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований с 24.01.2018 по 28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 – 6289 руб. 37 коп., задолженность по помещению, расположенному по адресу: <...>, – 13 690 руб. 27 коп. (общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований с 01.10.2018 по 28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 – 2016 руб. 99 коп. (с учетом окончательных уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 также обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» о взыскании убытков в сумме 168 600 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» взысканы пени в сумме 6289 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3981 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что судам первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следовало распределить на общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) оформленных протоколами от 17.06.2006 (в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>) и от 11.09.2006 (в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>) и на протяжении искового периода осуществлял управление указанными МКД.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности с 22.09.2005, в том числе на протяжении искового периода, принадлежит нежилое помещение № 5 в МКД, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между данными сторонами подписан договор управления от 12.08.2020 № 23/20-ЖЭУ № 2 в отношении указанного нежилого помещения.

Предприниматель ФИО2 на основании договора аренды с собственником помещения ФИО4 владеет также нежилым помещением № 10 в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В отношении спорного нежилого помещения сторонами также подписан договор управления от 12.08.2020 № 24/20-ЖЭУ № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО2 обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя ФИО2 убытков в части затрат на выполнение работ, относящихся непосредственно к приведению подвального помещения в соответствие с техническими и санитарными нормами, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывала, что по договорам подряда от 15.01.2020 № 15/01-1, от 25.03.2020 № 25/03, заключенным между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябстрой» (подрядчик), последним выполнен комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и устройству наружных сетей водоснабжения нежилого помещения «здание склада № 1», расположенного по адресу: <...>, который предпринимателем ФИО2 оплачен.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ФИО2 обращалась в формате электронной переписки к сотруднику ответчика по встречному иску ФИО5 (этот же работник указан получателем выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к первоначальному иску) с сообщениями о ненадлежащем состоянии подвального помещения, в которое имеется доступ, высказывая намерение обратиться в надзорные органы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несения обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» расходов на содержание общего имущества в здании в спорный период, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требовани.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к заключению, что оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на выполнение ремонтных работ в подвальном помещении, не имеется, как и отсутствуют доказательства причинения виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску убытков предпринимателю ФИО2 в размере денежных сумм, заявленных к возмещению затрат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Правомерность судебных актов по существу исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» на предпринимателя ФИО2, взыскав с нее 3981 руб. 32 коп., и возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 962 руб. 95 коп., а предпринимателю ФИО2 в сумме 2297 руб.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал», а также на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклоняются, поскольку таких оснований судами не установлено.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя ФИО2 о несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судом также отмечено, что истцом по первоначальному иску направлялись претензии по имеющемуся у него адресу, и в отсутствие поступающих платежных поручений предприниматель ФИО2, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, заключив договор управления в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие каких-либо письменных соглашений об ином порядке исполнения ею обязанности по оплате содержания и ремонта данных помещений должна была знать о наличии неисполненной обязанности и, действуя добросовестно, имела возможность ее исполнить.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-5680/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийИ.В. Перемышлев


СудьиН.С. Васильченко


Л.Н. Черемных