Решение от 26 января 2018 г. по делу № А32-47746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-47746/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кубаньпроект», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.10.2017 № 408,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2017 № Д-52/2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в лице Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньпроект», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору от 03.06.2014 № 2300/1406/000237 в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 59 150 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что долг признает, только для оплаты ему нужен акт, в части требований о взыскании пени не согласен, указал, что технические планы корректировались в течение 7-ми месяцев 2017 года.

В судебном разбирательстве 12.01.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 03.06.2014 был заключен договор подряда по изготовлению технического плана № 2300/1406/000237, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства изготовить технический план объектов в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении № 1 к договору.

Цена работ по договору составила 2 083 627,50 рублей (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2016).

Оплата полной (оставшейся), с учетом аванса, стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.4. договора).

В пункте 4.1. договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора.

Истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2300/1607/000008 от 21.07.2016 подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 2 083 627,50 рублей.

Платежными поручениями № 56 от 16.07.2014, № 589 от 01.06.2016, № 782 от 12.07.2016, № 1162 от 01.11.2016 ответчик частично оплатил выполненные работы, в общей сумме 783 627,50 рублей.

Оплату оставшейся суммы в размере 1 300 000 рублей ответчик не произвел, в связи с чем, истец, 29.09.2017 вручил ответчику претензию (исх. № 1654 от 29.09.2017) об уплате задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт выполненных работ.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 300 000 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.07.2016 по 26.10.2017 в размере 59 150 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п. 2 договора, кроме авансового платежа он выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно.

Ответчик, возражая против взыскания пени, пояснил, что технические планы корректировались в течение 7-ми месяцев 2017 года. По мнению ответчика, основаниями для приостановления технических планов послужили ошибки, допущенные истцом при их изготовлении.

Истец пояснил, что представить технические планы и перечень документов не может, поскольку указанные документы были переданы ответчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708, статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно пункту 5.1. договора по завершении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, подрядчик сдает документы в кадастровую палату для постановки на учет, выдает счет на оплату, а также подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В тоже время, в пункте 4 договора стороны установили, что оплата полной (оставшейся), с учетом аванса, стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, отсутствие постановки на учет технических планов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 150 рублей.

Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 истец вручил ответчику претензию (исх. № 1654 от 29.09.2017) об уплате задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2015, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения непротиворечащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Имеющаяся в материалах дела претензия № 1654 от 29.09.2017 содержит суть и объем претензионных требований, а также направлена непосредственно контрагенту.

В связи с чем, оснований считать несоблюдение истцом претензионного порядка у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньпроект», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 59 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньпроект», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко