Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-17457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года


Дело № А33-17457/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евсалия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными и незаконными предписаний,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 24 АА 1888569 от 09.02.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № ДВ-35212 от 11.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евсалия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным и незаконным:

- предписания от 21.02.2019 № 3615, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, врученное 27.03.2019;

- предписания от 21.02.2019 № 3616, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю главным специалистом – экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4, врученное 27.03.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.11.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении, а также в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 от 23.01.2019 №368 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евсалия» проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 № ОГ-П12-152пр.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Евсалия» административным органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2019 №3614; заявителю выданы предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 21.02.2019 № 3615, заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- в нарушение п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1.5., п. 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в программе производственного контроля в перечне официально изданных нормативных документов отсутствует полный список нормативных документов, в соответствии с которыми ООО «Евсалия» осуществляет деятельность; в программу нормативных документов, включены утратившие законную силу.

Срок исполнения настоящего предписания - 15.07.2019.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 21.02.2019 № 3616, заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- в нарушение п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обществом осуществляется оборот пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции – устранить нарушение путем обеспечения наличия в организации товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой продукции (мяса, мяса птицы) от изготовителя до потребителя (пункт 1 предписания);

- в нарушение п. 1. ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обществом не осуществляется контроль за хранением, перевозкой (транспортировкой) и реализацией пищевой продукции - устранить нарушение путем осуществления процесса хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (2 пункт предписания).

- в нарушение п. 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», по результатам лабораторных исследований, проведенных экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», имеющий аттестат аккредитации ИЛЦ РОСС.RU.0001.510243 Федеральной службы по аккредитации (РОСАКРЕДИТАЦИЯ) - тушки - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, <...>, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев, обнаружены БГКП (в 0,01 г), при нормативе «не допускается» - устранить путем осуществления реализация продукции (мяса и мяса птицы), соответствующей требованиям по микробиологическим показателям.

Срок исполнения настоящего предписания - 15.07.2019

Полагая, что предписания от 21.02.2019 №№ 3615, 3616 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному заявлению, а также дополнениям к заявлению, в обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее:

- административным органом допущены процессуальные нарушения, что повлекло существенное нарушение прав ООО «Евсалия», предусмотренных КоАП РФ;

- административным органом не были направлены в адрес общества акт проверки от 21.02.2019, оспариваемые предписания;

- административным органом не соблюдены требования Административного регламента, утвержденного приказом от 16.07.2012 №764, в части оформления содержания оспариваемых предписаний, а именно, в тексте предписаний не указано: дата и место выдачи предписания; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; порядок и сроки обжалования предписания; дата проведения проверки;

- административным органом допущены нарушения при проведении процедуры отбора проб, а именно: отбор проб произведен экспертами без участия представителя Роспотребнадзора; противоречия во времени взятия проб (согласно заключению от 15.02.2019 №1128 пробы отобраны 25.01.2019 в 15:20; согласно протоколу о взятии проб от 25.01.2019, пробы отобраны с 13:00 до 13:20); инженер ФИО6 лицо неуполномоченное на составление протокола и проведения проб; отобранные пробы не упакованы должным образом в сейф-пакет; отобранные пробы хранились и транспортировались в сумке –холодильнике, что противоречит требованиям ГОСТа Р 51447-99;

- заключение от 15.02.2019 №1128 не является допустимым и достоверным доказательством нарушения ООО «Евсалия» норм технического регламента: административный орган не уведомил общество о проведении исследования на соответствие продукции ГОСТу Р 54354-2011; отсутствует однозначный вывод о наличии в продукте патогенной и условно патогенной микрофлоры; разъяснения Красноярского референтного центра Россельхознадзора по Красноярскому краю опровергают выводы административного органа о нарушении обществом п. 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции» (наличие в пищевой продукции БГКП (в 0,01 г), при нормативе «не допускается»);

- представленные административному органу в ходе проверки ветеринарное свидетельство от 21.12.2018 №1233612201 позволяет установить прослеживаемость движения продукции от производителя до конечного потребителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются предписания об устранении выявленных нарушений №№ 3615, 3616, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 21.02.2019.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

В обоснование соблюдения срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что оспариваемые предписания были получены 27.03.2019 путем ознакомления с материалами проверки. Также о получении оспариваемых предписаний 27.03.2019 свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, приобщенное к материалам проверки. В Арбитражный суд Красноярского края ООО «Евсалия» обратилось 07.06.2019.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом в адрес общества направлены: акт проверки от 21.02.2019, предписания от 21.02.2019 №№№ 3615, 3616. Указанное сопроводительное письмо с приложением направлено 26.02.2019, согласно отметке органа почтовой связи (почтовый идентификатор 66095332934594). Согласно уведомлению о вручении, 27.03.2019 представителю ООО «Евсалия» вручена почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 66095332934594.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен; довод общества, изложенный в заявлении относительно ненаправления административным органом акта проверки от 21.02.2019, оспариваемых предписаний подлежит отклонению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, оспариваемые предписания выданы уполномоченным лицом компетентного органа.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евсалия» проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.01.2019 №368 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 № ОГ-П12-152пр.

Согласно указанному распоряжению, предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании; проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда здоровью граждан; соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ к числу мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки относится предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о соответствующих проведении мероприятий.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания результатов проверки недействительными; результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, в числе прочего ссылается на нарушение административным органом требований Административного регламента, утвержденного приказом от 16.07.2012 №764, в части оформления содержания оспариваемых предписаний, а именно, в тексте предписаний не указано: дата и место выдачи предписания; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; порядок и сроки обжалования предписания; дата проведения проверки.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Административный регламент от 16.07.2012 N 764 устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пунктам 67, 68, 70 Административного регламента от 16.07.2012 N 764, в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает действия, в том числе по выдаче предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Как следует из текста оспариваемых предписаний, выданы они 21.02.2019, местом выдачи определён город Красноярск. Оспариваемые предписания выданы главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 Также в оспариваемых предписаниях имеется отметка административного органа о возможности их обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя в указанной части необоснованные и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка административным органом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, грубых нарушений судом не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено понятие прослеживаемости пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В ходе проведения проверки у ООО «Евсалия» запрошены документы, позволяющие определить прослеживаемость продукции. Обществом в качестве доказательств прослеживаемости представлены ветеринарные свидетельства на продукцию.

В ходе рассмотрения представленных ООО «Евсалия» документов установлено нарушение продавцом требований технических регламентов: п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»- осуществляется оборот пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно осуществляется продажа:

- субпродукты цыплят - бройлеров, ноги замороженные, производитель ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», 457650, Россия, <...>, дата изготовления 22.12.2018, срок годности 3 месяца;

- тушка - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, <...>, дата изготовления 10.01.2019 г., срок годности 14 месяцев при температуре -25 С;

- филе мелкокусковое «Здоровая ферма», изготовитель ООО «Уральская мясная компания», 456720, Россия, Челябинская область, Кунашанский район, ж/д станция Муслюмово, Кунашанская птицефабрика, дата изготовления 03.11.2018; срок годности до 02.05.2019, без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции; представленные ООО «Евсалия» товаросопроводительные документы на указанную продукцию:

- субпродукты цыплят - бройлеров, ноги замороженные, производитель ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», 457650, Россия, <...>, дата изготовления 22.12.2018, срок годности 3 месяца, полученную от ООО «СибПродЦентр» (счет-фактура, товарная накладная № 2К-3 от 11.01.2019, транспортная накладная №2К-2 от 11.01.2019 прилагаемая к товарной накладной), не обеспечивает возможность прослеживания товара на поставку продукции и всех последующих поставщиков до ООО «Евсалия»;

- тушка - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, <...>, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев при температуре -25 С, полученную от ООО «Миратрейд» (счет-фактура №25 от 22.01.2019, накладная № 238 от 22.01.2019), не обеспечивает возможность прослеживания товара на поставку продукции от производителя и всех последующих поставщиков до ООО «Евсалия»;

- филе мелкокусковое «Здоровая ферма», изготовитель ООО «Уральская мясная компания», 456720, Россия, Челябинская область, Кунашанский район, ж/д станция Муслюмово, Кунашанская птицефабрика, дата изготовления 03.11.2018, срок годности до 02.05.2019, полученную от ООО ТК «АВРОРА» (счет-фактура №1161 от 28.11.2018, накладная № 4877 от 28.11.2019), не обеспечивает возможность прослеживания товара на поставку продукции от производителя и всех последующих поставщиков до ООО «Евсалия».

Учитывая изложенное, пункт 1 предписания №3616 об устранении нарушения норм технического регламента путем обеспечения наличия в организации товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой продукции (мяса, мяса птицы) от изготовителя до потребителя, является законным и обоснованным; доводы заявителя в указанной части противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам.

Пунктом 2 предписания №3616 обществу вменяется нарушение п. 1. ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», предлагается устранить нарушение путем осуществления процесса хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны законность и обоснованность пункта 2 предписания № 3616. Из материалов проверки не следует, что заявителем нарушены процессы хранения, перевозки (транспортировки) и реализации пищевой продукции.

Напротив, из акта проверки следует, что заявителем соблюдается следующие требования:

- территория со складскими помещениями содержится в чистоте, ТБО вывозятся;

- личная гигиена соблюдается;

- температурно-влажный режим хранения продукции соблюдается;

- влажная уборка помещений проводится;

- грызуны не обнаружены;

- у работников имеются медицинские книжки;

- перевозка грузов по заказам – силами заказчиков;

- пищевые продукты хранятся в таре на поддонах, подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, с высотой не менее 15 см. от пола.

В связи с чем довод ответчика о том, что отсутствие контроля со стороны общества за процессами хранения, перевозки (транспортировки) и реализации пищевой продукции привело к нарушению, связанному с обнаружением в тушках птицы патогенной микрофлоры, не подтвержден конкретными фактами.

Таким образом, пункт 2 предписания №3616 признается судом недействительным и нарушающим права заявителя.

Пунктом 3 предписания №3616 административным органом обществу вменяется нарушение п. 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции» - по результатам исследования в тушке - цыпленка бройлера обнаружены БГКП (в 0,01 г), при нормативе «не допускается».

Главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребназора по Красноярскому краю ФИО4 в ходе проверки осуществлен отбор проб, в том числе тушки - цыпленка бройлера - изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, <...>, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев, о чем составлен протокол от 25.01.2019 о взятии проб (образцов).

Согласно указанному протоколу, пробы отобраны 25.01.2019 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., взятие проб осуществлялось в соответствии с требованием ГОСТа 31467-2012. Объекты, взятые в качестве проб, упакованы и помещены в сумку – холодильник и опломбированы (пломба №38*41923444).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отбор проб произведен экспертами без участия представителя Роспотребнадзора, учитывая вводную часть протокола от 25.01.2019 о взятии проб (образцов), согласно которой отбор проб осуществлен главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребназора по Красноярскому краю ФИО4

Как следует из протокола, пробы отобраны 25.01.2019 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.02.2019 № 1128, пробы отобраны 25.01.2019 в 15:20. Административным органом даны пояснения, что при составлении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.02.2019 № 1128 допущена техническая ошибка в указании времени отбора пробы продукции (тушка цыпленка-бройлера). Суд соглашается с административным органом, что допущенная опечатка является несущественной, права и законные интересы хозяйствующего субъекта не нарушает, так же как и не свидетельствует о том, что процедура взятия проб (образцов) проведена в отсутствие представителя юридического лица с нарушением требований закона.

Так же заявитель, оспаривая процедуру отбора и исследования проб, в том числе считает, что отобранные пробы не были упакованы должным образом в сейф-пакет; отобранные пробы хранились и транспортировались в сумке-холодильнике. Указанное свидетельствует, что административным органом нарушены требования ГОСТа Р 51447-99.

Как следует из протокола отбора проб от 25.01.2019, взятие проб осуществлялось в соответствии с требованием ГОСТа 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2012 N 547-ст).

Пунктом 5.2 ГОСТа 31467-2012 регламентирован порядок упаковки и транспортировки проб.

Согласно указанному пункту ГОСТа 31467-2012, из отобранных точечных проб составляют объединенную пробу, которую упаковывают в плотный полиэтиленовый пакет, не пропускающий влагу, или в чистую сухую стеклянную тару с плотно закрывающейся крышкой. Пробы, отобранные в виде целой потребительской тары, также упаковывают в полимерные пакеты.

В отдельные упаковки помещают первичные и вторичные точечные пробы, пробы для микробиологических испытаний и испытаний по определению ГМО, пробы из поврежденной тары или сомнительные по качеству.

Упакованные объединенные или отдельные точечные пробы маркируют в соответствии с 4.6, опечатывают (при необходимости) и отправляют в лабораторию.

Термическое состояние при транспортировании в лабораторию определяется конкретными методиками и целями испытаний.

Для органолептических испытаний пробы транспортируют в состоянии, в котором они находились в момент отбора.

Для микробиологических испытаний, испытаний по физико-химическим показателям свежести мяса птицы и определения общего химического состава (массовая доля жира, белка, влаги) пробы транспортируют в соответствии с условиями хранения продукта согласно маркировке или нормативному документу на продукт, при этом пробы, отобранные от размороженной продукции, повторно не замораживают и транспортируют при тех же условиях, что и для охлажденной или подмороженной продукции.

Пробы от охлажденной продукции транспортируют при температуре от 2 °C до 6 °C в течение не более 6 ч.

Пробы от замороженной или глубокозамороженной продукции допускается транспортировать при температурах выше установленной температуры хранения продукции (но не выше минус 8 °C) в течение не более 24 ч.

Перед отправкой в лабораторию пробы могут быть заморожены и транспортированы в замороженном состоянии, если это допускается конкретными методами испытаний и не повлияет на их результаты (например, если целью испытаний является определение тяжелых металлов, кальция, костных включений и др.). Замораживают отобранные пробы после их упаковки в соответствии с 5.4.1.

Для транспортирования используют переносные холодильники, сумки-холодильники, теплоизолированные контейнеры с обкладыванием проб льдом или сухим льдом или другие средства, позволяющие обеспечивать поддержание необходимой температуры в процессе транспортирования проб.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры упаковки и транспортировки взятых проб на основании протокола от 25.01.2019 отклоняются, административный орган действовал в соответствии с ГОСТом 31467-2012, учитывая, что отобраны пробы мяса птицы. Заявителем не обоснована необходимость применения положений ГОСТа Р 51447-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб.

Как следует из материалов проверки, 31.01.2019 административным органов вынесено определение о назначении экспертизы, согласно которому пробы, отобранные протоколом от 25.01.2019 передраны на санитарно-эпидемиологическую экспертизу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (аттестат аккредитации ИЛЦ РОСС.RU.0001.510243 Федеральной службы по аккредитации).

По результатам исследования, руководителем испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО7 утверждены протоколы исследований (испытаний), измерений:

- от 05.02.2019 №386-005 – объектом исследования являлась тушка цыпленка бройлера; лицо ответственное за составление протокола – инженер ФИО6;

- от 06.02.2019 №432-005 – объектом исследования являлось сырье, субпродукты цыплят бройлеров замороженные; лицо ответственное за составление протокола – помощник врача по гигиене питания ФИО8;

- от 06.02.2019 №437-005 – объектом исследования являлось сырье, филе мелкокусковое «Здоровая Ферма»; лицо ответственное за составление протокола – помощник врача по гигиене питания ФИО8

Заявитель, оспаривая процедуру отбора и исследования проб, в том числе считает, что инженер ФИО6, подписавшая протоколы исследований, не имеет полномочий на их подписание.

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера отделения приемки и кодирования образцов (проб) отдела отбора, приемки проб и выдачи результатов исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 02.08.2017 №25.2.4, утвержденная Главным врачом ФИО9.

Согласно указанной инструкции, инженер, при обеспечении деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выполнении платных работ и услуг осуществляет контроль документации об отборе образцов (проб) при приемке проб, производит кодирование образцов (проб) в отделении и направляет их для лабораторных испытаний (исследований) в лабораторные подразделения Бюджетного учреждения, подготавливает документацию о результатах испытаний (исследований) (пункт 2.1 Раздела 2 инструкции).

Пунктами 2.2-2.5 Раздела 3 инструкции предусмотрено, что инженер:

- проводит в установленные сроки, с должным качеством и в соответствии с действующими нормативными документами, направление образцов (проб) на лабораторные испытания (исследования);

- осуществляет прием образцов (проб), поступающих в Испытательный лабораторный центр (далее - ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для направления на лабораторные испытания (исследования), кодирует и регистрирует их в базе данных;

- осуществляет прием образцов (проб) в ИЛЦ и своевременную и качественную выдачу протоколов исследований (испытаний) в автоматизированной системе «СГМ» «Криста» и др. программах, в соответствии с действующей «Инструкцией по организации приема, перемещения, хранения, утилизации проб, выдачи протоколов испытаний» (Руководство по качеству аккредитованного ИЛЦ), регистрирует поступившие образцы, результаты исследований, оформляет протоколы в автоматизированной системе учета и формирует информационную базу данных в АС «СГМ» «Криста»;

- направляет принятые образцы (пробы) в лабораторные подразделения бюджетного учреждения для проведения испытаний (исследований).

Согласно пункт 2.9 Раздела 3 инструкции инженер осуществляет выдачу протоколов выполненных испытаний.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в части отсутствия полномочий у инженера ФИО6 на подписание протокола исследований, не обоснованы.

По результатам исследования, на основании определения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 31.01.2019, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдано заключение от 15.02.2019 №1128. Согласно выводам указанного заключения, в тушке - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, <...>, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев, обнаружены БГКП (в 0,01 г), при нормативе «не допускается», что не соответствует требованиям п. 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011. БГКП относится к санитарно-показательным микроорганизмам. Наличие их в пищевых продуктах не исключает возможности присутствия в них патогенной и условно патогенной микрофлоры. Таким образом, исследованный образец представляет угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заявитель, полагая, что заключение от 15.02.2019 №1128 не является допустимым и достоверным доказательством нарушения ООО «Евсалия» норм технического регламента, указывает на отсутствие в нем однозначного вывода о наличии в продукте патогенной и условно патогенной микрофлоры, что исключает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» пришел к однозначному выводу, что представленная на исследование проба содержит БГКП в 0,01 г. Бактерий группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, что свидетельствует о наличии угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка уведомления общества о проведении исследования на соответствие продукции ГОСТу Р 54354-2011, судом также отклоняется.

В протоколе исследований (испытаний), измерений от 05.02.2019 № 386-005, протоколе о взятии проб (образцов) от 25.01.2019 № б/н имеется ссылка на ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птиц. Метод отбора проб и подготовка их к испытаниям», в соответствии с которым осуществлялось взятие проб (образцов) в ООО «Евсалия».

Исследования проводились по ГОСТ Р 54354-2011, что отражено в протоколе исследований от 05.02.2019 № 386-005.

Указание двух различных нормативных документов, используемых при отборе проб и при проведении лабораторных исследований, прав и законных интересов юридического лица не нарушает, требованиям действующего законодательства не противоречит. Обязанность уведомлять юридическое лицо о том, какие методы (методики) будут использоваться при проведении лабораторных исследований (испытаний), действующим законодательством не предусмотрена.

Заявитель оспаривает результаты экспертизы, полагая, что результаты ее проведения являются неверными, поскольку испытания проведены неверно, что подтверждается ответом Красноярского референтного центра Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Судом исследованы представленные в материалы дела разъяснения Красреферентцентр Россельхознадзора от 17.09.2019, имеющее аккредитацию, в том числе, в области определения бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы), данные на запрос заявителя от 09.07.2019.

Оценив представленный документ, суд приходит к выводу, что ответы лаборатории Россельхознадзора на вопросы заявителя не могут опровергать результаты названных выше исследований.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю произведен отбор проб 25.01.2019, назначена и проведена экспертиза (заключение №1128 от 15.02.2019), которой установлено наличие в продукции бактерий группы кишечных палочек.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признании пункта 2 предписания от 21.02.2019 №3616 недействительным; в остальной части указанное предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

ООО «Евсалия» в настоящем деле оспаривается предписание от 21.02.2019 №3615, которым обществу вменяется устранить нарушения п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1.5., п. 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: в программе производственного контроля в перечне официально изданных нормативных документов отсутствует полный список нормативных документов, в соответствии с которыми ООО «Евсалия» осуществляет деятельность; в программу нормативных документов, включены утратившие законную силу.

В материалы дела представлена программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий ООО «Евсалия», утвержденная директором общества 09.01.2019. В разделе №1 указанной программы отражен перечень нормативных документов.

Требования предписания об отсутствии в программе производственного контроля в перечне официальных изданных нормативных документов полного списка нормативных документов, в соответствии с которым общество осуществляет деятельность, не соответствуют положениям п. 3.1 СП 1.1.1058-01, так как административным органом не установлено и не отражено ни в акте проверки, ни в предписании, какие нормативные документы не отражены обществом в программе производственного контроля.

При этом указание в перечне нормативных документов недействующего СанПиН 3.5.2.1376-03 (утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83) противоречит положениям п. 3.1 СП 1.1.1058-01.

С учетом того, что предписание от 21.02.2019 №3615 содержит в себе законные требования об устранении нарушений в программе производственного контроля, наличие в нем неправомерного требования не может служить основанием для признания предписания всего недействительным, поскольку указанные требования не выделены в отдельные пункты. Однако, суд отмечает, что требование об устранении нарушений, связанных с отсутствием в программе производственного контроля полного перечня нормативных документов, исполнению не подлежит. В остальном предписание от 21.02.2019 №3615 содержит законные требования и прав и интересов ООО «Евсалия» не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости признания недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.02.2019 № 3616. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.02.2019 № 3616.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евсалия» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева