Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А50-26569/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.04.2022 года дело № А50-26569/21

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (362011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании незаконным решения Государственной ветеринарной инспекции пермского края от 29.03.2021 №49-01-12исх-264 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.07.2020 №0156200000720000009;


- о взыскании реального ущерба в размере 552 413 руб. 93 коп.



В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 22 января 2022 года, ФИО3, заместитель начальника Государственной ветеринарной инспекции пермского края б/н от 01 сентября 2021 года (л.д. 127 том 2).


Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее-ответчик) о признании незаконным решения Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 29.03.2021 №49-01-12исх-264 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.07.2020 №0156200000720000009. Истец также заявил имущественное требование о взыскании реального ущерба в размере 552 413 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 февраля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 год суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 15 марта 2022 года (л.д. 169-161 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства перенесено на срок до 25 марта 2022 года, учитывая ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (л.д. 175-176 том 2).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 115-127 том 2),

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 21 марта 2022 года, от 01 марта 2022 года. Истец также представил дополнительные доказательства (письменные ходатайство от 01 марта 2022 года, от 24 марта 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, статьи 15, 393, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, статьи 808, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Федеральный закон №44-ФЗ (часть 9 статьи 95, пункт 23 статьи 95).

Истец также отметил и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что выполнил заказанные работы по контракту №0156200000720000009 от 20 июля 2020 года, о чем заявил ответчику (заказчику) (л.д. 23-25, 36-177 том 1, л.д. 01-04 том 2, л.д. 05-08 , л.д. 89-93том 2).

По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от приемки фактически выполненных работ, что является нарушением пунктов 3.4-3.13 контракта. При этом истец отметил то, что заявил ответчику о невозможности выполнения заказанных работ по контракту - 1 этапа в срок до 18 декабря 2020 года, о чем уведомил в письме №481 от 18 ноября 2020 года, приложив к уведомлению письмо ФБУН ЦНИИ от 08 октября 2020 года №77-51-100/193700-2020.

Истец также отметил и уведомление ответчика о выполнении 01 этапа работ по контракту в письме 20 февраля 2021 года. Кроме того, истец указал то, что выполнил 01 этап работ без выполнения лабораторных испытаний. Истец ссылается на то, что ответчик не назначил экспертизу при приемке выполненных работ при наличии очевидного спора между сторонами, ответчик не заявил истцу об устранении недостатков в выполненных работах, предложенных к приемке со стороны истца (пункты 3.8, 3.11 контракта).

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец ссылается на то, что фактически ответчик (заказчик) заявил об отказе от оплаты выполненных работ (решение заказчика от 29 марта 2021 года №49-01-12 исх. -264).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что приступил к выполнению работ в согласованные сроки, выполнил 01 этап работ в соответствии с условиями технического задания по контракту (пункт 5 контракта). По мнению истца, ответчик заявил необоснованный отказ от исполнения контракта (письмо ответчика от 19 января 2021 года, исх. №49-01-12исх.-25).


Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что приступил к выполнению работ в согласованные сроки, выполнил 01 этап работ в соответствии с условиями технического задания по контракту в срок до 05 июля 2021 года (пункт 5 контракта, пункты 04-6 пункта 3.2 контракта). По мнению истца, ответчик заявил необоснованный отказ от исполнения контракта (письмо ответчика от 19 января 2021 года, исх. №49-01-12исх.-25). Истец отметил и то, что до момента отказа от исполнения контракта получил заключение эксперта о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ в срок, не превышающий 15 дней.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. По мнения истца, отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении заказанной работы. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, соответствующие сведения размещены на официальном сайте в сети «Интернет».

Истец ссылается на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края рассмотрев обращение ответчика (заказчика) не установила нарушений прав(часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение комиссии от 28 апреля 2021 года №РНП-59-197). По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия не установила вины истца, не включила сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков (дополнительные письменные пояснения от 01 марта 2022 года) (л.д. 37-86 том 2).

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Ответчик ссылается на то, что заявил истцу обоснованный отказ от исполнения контракта (письмо от 19 января 2021 года и другая переписка сторон). При этом ответчик отметил то, что основанием для отказа от приемки выполненных работ по контракту фактически явилось отсутствие результата заказанных работ по контракту.

Ответчик ссылается на нарушение срока окончания выполнения работ со стороны истца. Ответчик не заявил истцу о недостатках работ, так как, работы по контракту не были выполнены. Вместе с тем, ответчик отметил то, что заявил подрядчику об отказе от исполнения контракта только в конце марта 2022 года.

Ответчик ссылается и на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту. Ответчик оспаривает расчет убытков (расчет истца, л.д. 87 том 2), содержание исполнительной документации, на которую ссылается истец. При этом ответчик отметил то, что фактически рыночная стоимость лабораторных исследований проб почты, которые следует выполнить по условиям контракта, составляет 265 963 руб. на 100 пробы, 797 889 руб. на 300 проб, 1 329 815 руб. на 500 проб. До момента отказа от исполнения контракта ответчик предложил расторгнуть контракт по согласию сторон, в связи с невозможностью исполнения контракта (л.д. 09-19, 133-154 том 2), учитывая, указанные выше обстоятельства, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по согласию сторон. Вместе с тем, стороны не расторгли сделки по согласию, так как, фактически возник спор относительно объема, стоимости фактически выполненных работ на объекте.

Ответчик отметил то, что истец не заявил ответчику мотивированных возражений относительно соответствующих предложений по спорным вопросам, не выразил согласие расторгнуть сделку на основании предложений ответчика.

В связи с тем, что истец не исполнил принятые на себя обязательства в порядке, согласованном по условиям контракта и не совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта, существенно нарушил условия контракта, действовал неразумно, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, заказчик (ответчик) фактически заявил подрядчику (истцу), учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при выполнении работ существенных условий сделки.

Как было указано выше, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (подрядчик) просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Истец не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия.

Ответчик (заказчик) отметил то, что контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта. Ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что истец (подрядчик) считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик, как исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными. Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец ссылается на нарушения, которые допустил ответчик (заказчик) при исполнении контракта. Вместе с тем, эти обстоятельства истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей цены работ, подлежащих выполнению, с учетом необходимости выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ не может явиться самостоятельным основанием для вывода суда о незаконности одностороннего отказ заказчика от исполнения сделки.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись препятствия в выполнении работы (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента выполнения работ, в процессе выполнения работ истец (подрядчик) имел законное право заявить ответчику (заказчику) требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, потребовать от ответчика (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия подрядчик не совершил. Фактически истец (подрядчик) прекратил выполнять работы по контракту в отсутствие препятствий к выполнению работ, что на основании закона является недопустимым.

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) не исполнил встречные обязанности по контракту по отношению к истцу (подрядчику) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод и о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по контракту, о том, что сроки выполнения работ продлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение содержания, объема, цены работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что действительная воля заказчика не была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта не продлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 10, 168, 309, 310, 328, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем в материал дела представлены платежные поручения №496 от 24 августа 2021 года, №535 от 19 октября 2021 года (л.д. 104-105 том 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова