Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А81-5588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5588/2023
г. Салехард
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на заявленные требования со стороны заинтересованного лица в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2023 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (20.07.2023 года на 11 часов 10 минут).

Данное определение было направлено в адрес индивидуального предпринимателя почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в ЕГРПИП: <...> Октября, дом 88, кв. 112. Также данный адрес отражен в административном протоколе, составленном в присутствии ответчика в соответствующем разделе.

Указанные почтовый конверт не был вручен ответчику и был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес индивидуального предпринимателя по адресу его регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, названное определение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и, как следствие, являлось общедоступным.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 г. в 19 ч. 20 мин. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №<***>), в принадлежащем ему на праве аренды помещении по адресу: <...> «а» в Спа-салоне, осуществил незаконный оборот алкогольной продукции, а именно хранил в принадлежащем ему на праве аренды, указанном помещении спиртные напитки: ФИО3 Мария Ламбрузко (вино)-0,75 л. - 2 шт., крепостью 7,5%; Скалини Пино Гриджио Розе-0,75л.-1 шт., крепостью 11,5%; Мартини Асти-0,75л.-1 шт., крепостью 7,5%; Кьярли (Чарли) Иль Мио Ламбруско-0,75л.-1 шт., крепостью 7,5; Мандоро Асти-0,75.-1 шт., крепостью 7,5%; Исси Малвазия Спуманте-0,75л.-1 шт., крепостью 7%; Мандоро Просеко-0,75л-1 шт., крепостью 11%; Шотландский виски Нобл Стаг-0,7л.- 2 шт., крепостью 40%; Виски шотландский ФИО4 Лейбл-0,7л.-1 шт., крепостью 40%; Виски шотландский Баллантайс Файнест-0,5л. 1 шт., крепостью 40%; Фокс Энд Докс-0,250 л.-2 шт., крепостью 40%; Фокс Энд Докс-0,5 л.-1 шт., крепостью 40%, не имея на то соответствующей лицензии, в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 26 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Обнаруженная алкогольная продукция была изъята.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Ноябрьску составлен административный протокол по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях 89 ФЛ №451961 от 06.05.2023 года.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 28.04.2022, установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 25.03.2023 года, заключенного между арендодателем ИП ФИО5 и арендатором ФИО2, нежилое помещение площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ноябрьск, микрарайон И-2, ул. Холмогорская, дом 82а, передано последнему с целью использования в качестве салона красоты. Положений, регламентирующих оборот алкогольной либо спиртосодержащей продукции, указанный договор не содержит.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 года (т. 1, л.д. 25-33), в помещении указанного салона была обнаружена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта крепостью 40%.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 года, по адресу: <...> «а», изъята следующая спиртосодержащая продукция: 1. Ламбрузко ФИО3 Мария (вино)-0,75 л.-2 шт. 2. Пино Гриджио Скалини-0,75 л.-1 шт. 3. Мартини Асти-0,75 л.-1 шт. 4. Кьярли (Чарли) Иль Мио Ламбруско-0,75 л.-1 шт. 5. Мандоро Асти-0,75 л.-1 шт. 6. Исси Малвазия Спуманте-0,75 л.-1 шт. 7, Мандоро Просеко-0,75 л-1 шт. 8. Виски Нобл Стаг-0,7 л.-2 шт. 9. ФИО6 Ред Лейбл-0,7 л.-1 шт. 10. Виски Балантайс Файнест-0,5 л.-1 шт. 11. Виски Фокс Энд Докс-0,250 л.-2 шт. 12. Виски Фокс Энд Докс-0,5 л.-1 шт.

При этом у предпринимателя лицензия на розничную продажу (хранение) алкогольной продукции, действующей на дату проведения осмотра, отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений индивидуального предпринимателя, указанный алкоголь он приобрел в магазине для личного использования, о том, что алкоголь в спа-салоне хранить нельзя, он не знал.

Суд отмечает, что на заинтересованном лице, как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность по контролю и соблюдению требований действующего законодательства, в том числе и за своими сотрудниками.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Индивидуальным предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция приобретена для личного использования, судом расценивается как избранный способ защиты с целью ухода предпринимателя от административной ответственности.

Данное утверждение также не может быть принято во внимание, поскольку оборот алкогольной продукции предполагает и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в месте осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности. Более того, алкогольная продукция изъята не лично у предпринимателя, а из помещения, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Более того, в административном протоколе от 06.05.2023 года индивидуальный предприниматель фактически признал факт хранения алкогольной продукции без лицензии, указав на то, что подобное им не повториться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. Административный протокол от 06.05.2023 года составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому разъяснены его права и отобраны объяснения.

Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции как вида пищевой продукции, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства полагается находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной, а, соответственно, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом административном правонарушении, поскольку оно не содержит признаков исключительности.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 250 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Реализуемая продукция на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ЯНАО

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижневартовск, проживающий по адресу: <...> Октября, д.88, кв.112) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2023 года продукция возврату не подлежит, направляется на уничтожение в установленном порядке.

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО), номер счета получателя 03100643000000019000, ИНН <***>, КПП 890101001, кор. счет 40102810145370000008, наименование банка получателя: РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по ЯНАО, БИК 007182108, ОКТМО 71958000, КБК 18811601331010000140, УИН 18880489230894519616.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова