Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-78944/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78944/17
19 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРМО-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО " ТК Рефтрансэкспедиция " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, пени,

Третье лицо : ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) , ИП ФИО2 Д. ( ИНН <***>, ОГРНИП 315745600061148)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рефтрансэкспедиция» о взыскании штрафных санкций за несогласованную отправку вагонов в размере 715 254 руб., пени в размере 8 797,62 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года на станцию Омск восточный З-Сиб.ж.д. прибыли вагоны №№ 58738311, 58738329, 58337551 (рефрижераторные вагоны), принадлежащие компании ООО «ТЕРМО-ТРАНС» под выгрузку, в адрес ООО «ТК Рефтрансэкспедиция».

05 апреля 2017 года в 15 час. 00 мин. вышеуказанные вагоны были выгружены на подъездном пути ООО «ТК Рефтрансэкспедиция».

В соответствии с Договором № 1Н (заключенным между ООО «ТК Рефтрансэкспедиция» и АО «РЖД»), технологический срок оборота вагона составляет 6 часов, с момента подачи вагона под выгрузку.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖД) от 25.05.2011 после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

Как указал истец, ни каких распоряжений со стороны ООО «Термо-Транс» по поводу дальнейшей отправки вагонов в груженом состоянии дано не было.

07 апреля 2017 года в 13 час. 33 мин. вагоны №№ 58738311, 58738329, 58337551 были погружены и приняты к перевозке по накладным: ЭВ 466385- вагон № 58738329, ЭВ466318-вагои № 58738311, ЭВ466448-вагон № 58337551 по направлению Омск-восточный З-Сиб.ж.д. Беркакит ДВост.ж.д. груз-капуста белокочанная, о чем свидетельствуют календарные штемпеля в накладных.

Вышеуказанные вагоны были отравлены в груженом состоянии без согласия собственника подвижного состава (ООО «Термо-Транс») и прибыли на станцию Беркакит ДВост.ж.д. 17.04.2017 года в 09 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖД) от 25.05.2011 в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖД) от 25.05.2011 за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

06.06.2017 ООО «ТК Рефтрансэкспедиция» была направлена претензия № 2. 07.06.2017 претензия была получена ответчиком, (согласно уведомления № 5400122098). На 24.07.2017 ответа получено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Денис и общество с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» заключили договор № 25 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (рефрижераторных секций) от 04 марта 2017г., по условиям которого ФИО2 Денис принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций на железнодорожные станции согласованные сторонами в письменной заявке.

Согласно представленной в материалы дела заявке № 1 от 04 марта 2017г. стороны вышеуказанного договора согласовали срок подачи вагонов 20-30 марта 2017г. секции вагонов № 3-3755 вагоны №№58337551, 58738311,58738329, наименование груза-капуста свежая, масса 120 тн. Заявка подписана сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Денис и общество с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» подписали акт № 23 от 28.04.2017г. на сумму 663 759 руб. Акт подписан сторонами, скреплен оттиском печати.

Ответчик использовал передвижной состав в рамках договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» и индивидуальный предприниматель ФИО2 Денис подписали договор № 6/1 от 02 февраля 2016г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» приняло на себя обязательство по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, указанных в пунктах 2.1 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

На основании вышеизложенного договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спорные вагоны представлены ФИО2 на основании договора, в связи с чем неправомерное отправление ответчиком груженных вагонов без согласования с собственником подвижного состава не подтверждается материалами дела.

В связи с отказом во взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак