Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А59-3084/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3084/2024
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4816/2024

на определение от 11.07.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3084/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (далее - ООО «Лэнд Лиз», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявления кредитора о признании ООО «Лэнд Лиз» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее – апеллянт), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 27.05.2024, то есть до принятия изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В связи с чем пришел к выводу, что новые правила по увеличению размера долга для инициирования банкротства юридических лиц с 300 000 руб. до 2 000 000 руб. приняты 29.05.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2024.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено на 14.10.2024.

Определением апелляционного суда от 10.10.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5697/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Лэнд Лиз» в пользу ООО «Долинская пивоварня» взыскана задолженность в размере 769 182,40 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5967/2022 от 16.02.2024 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Долинская пивоварня» на его правопреемника – ИП ФИО1 с суммой требований 769 182,40 руб.

Поскольку вышеуказанный судебный акт обществом не исполнен, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2024 заявление ИП ФИО1 было принято к производству, а проверка его обоснованности назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

При проверке обоснованности требований ИП ФИО1, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором на дату вынесения определения составляла менее 2 000 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом по правилам пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, а должником и заявителем не опровергнуто, что размер основной задолженности общества перед кредитором составляет 769 182,40 руб.

С учетом указанного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лэнд Лиз» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения в суд и принятия к производству заявления о банкротстве правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве действовали в предыдущей редакции, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, на дату обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием от 13.03.2024 положения статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ) были не применимы, действовали положения пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заявления ИП ФИО1 к производству и возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэнд Лиз».

Однако на дату рассмотрения вопроса о признании требования ИП ФИО1 обоснованным положения пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве изменились и в настоящее время действуют в редакции Закона № 107-ФЗ.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику, достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику.

При таком положении, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2024 по делу №А59-3084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая