Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А45-35494/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45- 35494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (07АП-5584/2022) на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35494/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «ТЕПЛОЦЕНТР», г. Новосибирск (ИНН:5403012664) к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН: <***>) о возмещении материального вреда в размере 301 499 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» 2) ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 (доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Теплоцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании убытков в размере 301499 рублей, понесенных в связи с ДТП, произошедшем 07.04.2021; расходов на оплату услуг оценки в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что департамент не является собственником автомобильной дороги по ул. Ватутина и не осуществляет его содержание, так как содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района г. Новосибирска находится в ведении МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4», кроме того указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №4», представляя в суде апелляционной инстанции доказательства передачи спорной дороги в оперативное управление МКУ «ДЭУ № 4» и утверждении муниципального задания, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.04.2021 водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМВ Х5, гос. номер <***> двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Мира и в районе <...> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате наезда на яму (выбоину) автомобиль получил механические повреждения: колес, дисков.

Водителем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, которые составили соответствующие документы, схему места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии знаки, предупреждающие о ямах (выбоине, залитой, водой) отсутствовали согласно материалам дела, яма (выбоина) согласно акта: имела размеры: ширина 0,7 м (70 см), длина 1 м (100 см).

Факт наезда зафиксирован в определении от 07.04.2021 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП.

Для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, которым был проведена экспертиза транспортного средства, что подтверждается заключением №2604216 от 26.04.2021.

Стоимость экспертизы составила 22000 рублей и оплачена истцом по кассовому чеку (л.д.31).

Согласно экспертному заключению №2604216 от 26.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер <***> составила 301499,50 рублей.

Полагая, что ущерб причинён по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что лицом, ответственным за содержание дорог, является ответчик, бездействием которого причинены убытки истцу, состав которых в полном объеме подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Судом установлено, что указанное ДТП (наезд на яму) произошло вследствие недостатков при производстве работ по эксплуатационному состоянию дорожного покрытия.

Как верно установлено судом первой инстанции автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования города Новосибирска.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), именно на Департамент транспорта возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в свою очередь, согласно пункту 1.3 положения является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде, кроме того Департамент является главным распределителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Факт несения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда на яму (выбоину), подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицами, обязанными возмещать причиненный автомобилю вред, является МКУ «ДЭУ №4» несостоятелен, так как согласно Уставу МКУ «ДЭУ №3» осуществляет дорожную деятельность в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска, тогда как участок дороги в районе дома 46 по ул. Ватутина в городе Новосибирске за МКУ «ДЭУ №3» расположен в Кировском районе города Новосибирска. Из Перечня текущего содержания Ленинского района, переданных на текущее содержание с 01.01.2021 установлены границы содержания улицы Ватутина – от улицы Широкой до улицы Новогодней.

Из представленных в дело доказательств, в том числе схемы ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение от 07.04.2021 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, следует, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения тем самым ущерба, явился наезд на яму (выбоину), при этом знаки, предупреждающие о ямах (выбоине, залитой, водой) отсутствовали согласно материалам дела, яма (выбоина) согласно акта: имела размеры: ширина 0,7 м (70 см), длина 1 м (100 см), размер ущерба определен экспертным путем, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Представленные апеллянтом документы не были предметом изучения суда первой инстанции, надлежащим образом извещенным апеллянтом в материалы дела не представлялись, уважительности непредставления государственным органом имеющейся в его распоряжении документации суду не приведены, в связи с чем указанные документы не могут быть предметом изучения апелляционного суда. При этом передачи муниципального объекта в оперативное управление не снимает с уполномоченного органа обязанности по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии, а также обязанности своевременного информирования суда о том, на кого уполномоченным органом возложены соответствующие функции. Апеллянт указал суду о том, кто, по его мнению является надлежащим ответчиком по делу, указанная информация проверена и правомерно отклонена судом.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, что им своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности как главного распорядителя бюджетных средств организации и установки дорожных знаков, финансированию мероприятия по содержанию автомобильной дороги, а также обязанности по осуществлению контроля за исполнением данных мероприятий в случае их возложения на иное лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 по делу № А45- 35494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3