Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А60-67869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67869/2021
01 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-67869/2021 по иску

открытого акционерного общества "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – материальный истец) в лице ФИО2 (далее – процессуальный истец),

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2022г.,

от материального истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.03.2022г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Открытое акционерное общество "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – материальный истец) в лице ФИО2 (далее – процессуальный истец) обратилось в суд к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным.

Определением от 30.12.2021 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2022 г.


В судебном заседании 04.02.2022г. суд приобщил возражения ОАО «КЭМЗ» относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (поступило 02.02.2022, 04.02.2022.

Суд принял к рассмотрению ходатайство процессуального истца о приобщении документов (поступили 01.02.2022).

В данном случае истцом необоснована относимость к делу всего пакета документов с учётом положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Суд приобщил отзыв ответчика (поступил 04.02.2022).

Процессуальный истец пояснил, что не может дать каких-либо пояснений по данному отзыву, поскольку ознакомился с ним только 04.02.2022.

Поскольку не разрешено окончательно ходатайство процессуального истца о приобщении к делу дополнительного доказательство, отзыв ответчика представлен только в настоящем судебном заседании, материальный истец свою позицию по делу не выразил, суд не может считать завершённой подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2022.

В предварительном судебном заседании 17.03.2022 суд приобщил возражения процессуального истца на отзыв ответчика (поступил 14.03.2022).

Суд приобщил письменные объяснения ОАО "КЭМЗ" (поступили 15.03.2022).

Также от процессуального истца поступило ходатайство от 10.03.2022 о приобщении документов в электронном виде, в отношении которого процессуальный истец пояснил, что оно полностью заменяет первоначально поданное ходатайство о приобщении документов от 01.02.2022, принятое к рассмотрению в предварительном судебном заседании 04.02.2022.

Материальный истец не возражает относительно данного ходатайства, ответчик возражает.

Суд ходатайство процессуального истца от 10.03.2022 о приобщении документов удовлетворил.

От процессуального истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в отношении которого возражает ответчика, а материальный истец поддерживает. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку период, за который процессуальный истец просит истребовать выписку о движении денежных средств по счетам ответчика и материального истца, значительно превышает период времени, в отношении которого заявлен довод в исковом заявлении.

Таким образом, процессуальный истец просит истребовать явно избыточные сведения. При этом ответчик и материальный истец вправе самостоятельно представить в дело соответствующие сведения в подтверждение своей позиции или опровержение доводов иных лиц по делу и несут риски неблагоприятных последствий данного поведения.

Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд принял к рассмотрению данное ходатайство, поскольку представитель ответчика не смог дать в судебном заседании пояснений относительно того, принадлежал ли ответчику адрес электронной почты, переписка с которого осматривалась при составлении протокола осмотра от 06.07.2021г.

Протокольным определением от 17.03.2022г. предварительное судебное заседание отложено на 12.04.2022, поскольку истец настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании 12.04.2022 суд приобщил письменные дополнения процессуального истца, поступившие 05.04.222.

Суд приобщил дополнение ответчика к отзыву ответчика, поступившее в электронном виде 12.04.2022 и на бумажном носителе в судебном заседании.

Суд приобщил возражения ответчика на ходатайство об истребовании доказательств (поступило в электронном виде 12.04.2022).

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство (поступило 08.04.2022).

Данное ходатайство суд принял к рассмотрению, поскольку по делу №А60-11204/2022, с которыми ответчик просит объединить настоящее дело, подготовка дела к судебному разбирательству фактически не начиналась. Поэтому в настоящее время нет достаточных оснований для обоснованного вывода о необходимости и целесообразности объединения указанных дел в одно производство.

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств (в судебном заседании 17.03.2022). а также приведенное ходатайство в письменном дополнении процессуального истца от 05.04.2022.

Данные ходатайства, в отношении которых возражал ответчик, а материальный истец поддержал в отношении п. 1,2 просительной части письменных дополнений от 05.04.2022, суд признал необоснованными и отклонил. В данном случае суд исходит из того, что в ходатайстве об истребовании доказательств от 17.03.2022 процессуальный истец указывал на подтверждение указанной в ходатайстве электронной почты ответчику многочисленными обстоятельствами. Поэтому истребование сведений из идентификатора APPLE ID, содержащих персональные данные ответчика, в данном случае не будет являться обоснованным.

Что касается истребования выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "КЭМЗ", то материальный истец неоднократно заявлял, в том числе в настоящем судебном заседании 12.04.2022, о готовности самостоятельно представить данные сведения.

В отношении истребования сведений по расчетному счету ответчика суд свою позицию ранее уже приводил при разрешении аналогичного ходатайства в предварительном судебном заседании 17.03.2022. Оснований для пересмотра данной позиции суд не усматривает.

Поэтому ходатайства процессуального истца об истребовании доказательств суд отклонил.

Дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2022 г.

В судебном заседании 25.05.2022 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поступивших 16.05.2022 г. При этом суд обратил внимание участников арбитражного процесса, что данные доказательства содержат банковскую тайну.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении распечатки бухгалтерской отчетности материального истца. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик пояснил, что не настаивает на своем ходатайстве об объединении дел в одно производство, поступившее 08.04.2022г. и ранее принятое к рассмотрению. Поэтому суд данное ходатайство не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между открытымакционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - ОАО «КЭМЗ», Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО6, Ответчик) был заключен Договор займа № 09-216 от 11.07.2019 (далее -Договор займа).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа ИП ФИО6 передал ОАО «КЭМЗ» денежные средства в размере 41 ООО ООО рублей, а ОАО «КЭМЗ» обязалось возвратить ИП ФИО6 сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указанный Договор истец полагает ничтожным, поскольку он был заключен ФИО6 за счет злоупотребления правами, имеющимися у него в отношении ОАО «КЭМЗ», исключительно с целью получения прибыли в ущерб интересам Общества и его акционеров.

1. Фактические обстоятельства дела.

ФИО2 (далее - ФИО2) является акционером ОАО «КЭМЗ», владельцем 57 419 обыкновенных акций (23,16% голосующих) ОАО «КЭМЗ» .

С 27.04.2018 по 08.05.2020 ФИО6 занимал должность советника генерального директора Общества на основании Трудового договора № 76 от 27.04.2018 (далее - Трудовой договор).

В соответствии с п. 8.1 Трудового договора на ФИО6 возлагалось руководство структурными подразделениями, подчиненными по организационной структуре управления Обществом. Из п. 2.3 должностной инструкции следует, что ФИО6 контролировал финансовую и хозяйственную деятельность предприятия и обеспечивал наиболее эффективное и целевое расходование финансово-материальных ресурсов и снижение их потерь. Также ФИО6 обладал полномочиями самостоятельно определять источники финансирования производственно-хозяйственной деятельности ОАО «КЭМЗ» в силу п. 2.2 должностной инструкции, п. 8.4 трудового договора.

Одновременно Ответчик с 2016 года являлся членом Совета директоров Общества, а на момент заключения Договора займа являлся также Председателем Совета директоров . Как член Совета директоров, он осуществлял решение вопросов общего руководства деятельностью Общества на основании п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 7.1 Устава Общества.

Вместе с тем, ФИО6 в период с 18.09.2015 по 18.09.2020 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Жапитал», мажоритарный акционер ОАО «КЭМЗ»), которое в марте 2019 года приобрело контрольный пакет акций ОАО «КЭМЗ» в размере 73,22 %.

С учётом вышеуказанных должностей ФИО6 в период с 2016 по 2020 годы полностью определял действия Общества, контролировал финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КЭМЗ», а также регулировал вопросы назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий (пп. «и» п. 7.2(1) и п. 8.4 Устава Общества).

01.03.2019 ФИО6 за 9 000 000 рублей приобрел права требования к ОАО «КЭМЗ» по уплате 82 467 549,58 рублей по Договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019 с ООО «Торговый дом «Техно» (далее -Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии ИП ФИО6 приобрел:

•право требования к ОАО «КЭМЗ» по Договору займа № 33/12-В от

12

07.12.2012 между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Группа Высота» в редакции ряда дополнительных соглашений в размере 9 000 000 рублей и уплате процентов в размере 26% годовых;

•право требования к ОАО «КЭМЗ» по Договору поставки № 34-384/1 от 08.12.2017 между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Меткомплект» в размере 34 868 346 рублей 82 копейки;

•право требования к ОАО «КЭМЗ» по Договору поставки № 34-214 от 01.07.2016 между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Техпроммаш» в размере 38 599 202 рублей 76 копеек.

Получив права требования по указанным выше договорам, ФИО6 потребовал у Общества исполнения обязательств в полном объёме - в размере 82 467 549,58 рублей. Недобросовестно используя свое положение в ОАО «КЭМЗ», ФИО6 добился осуществления Обществом полной оплаты:

•в период с 25.06.2019 по 28.06.2019 Общество перечислило ФИО6 45 650 000 рублей,

•в период с 02.10.2019 по 25.10.2019 Общество перечислило ФИО6 36 817 549,58 рублей.

Указанные выплаты являются предметом спора по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО6 убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ (дело № А60-12020/2021).

При этом 11.07.2019, то есть через 2 недели после того, как Общество перечислило ФИО6 45 650 000 рублей, Ответчик перечислил в пользу Общества денежные средства в сумме 41 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа N 09-216 от 11 июля 2019 г.».

Таким образом, между ОАО «КЭМЗ» и ИП ФИО6 был заключен оспариваемый в настоящем исковом заявлении Договор займа на сумму 41 000 000 рублей, сроком до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения), которым предусмотрено обязательство ОАО «КЭМЗ» выплачивать проценты в размере 26% годовых от суммы займа ежемесячными платежами.

2.Злоупотребление правом со стороны ФИО6

Как указано выше, ФИО6 были получены права требования по трём договорам ОАО «КЭМЗ». При этом лишь одно из прав требований (по Договору займа № 33/12-В на сумму 9 ООО ООО рублей) предусматривало оплату процентов в размере 26% годовых.

Права требования на сумму 73 467 549 рублей 58 копеек не предусматривали выплату процентов Обществом.

С учётом того, что ОАО «КЭМЗ» ведёт непрерывную хозяйственную деятельность, одномоментное выбытие из его оборотных средств 45 650 ООО рублей являлось существенным и могло повлечь приостановление текущей хозяйственной деятельности.

Так, добровольное погашение Обществом требований ФИО6 не отвечало интересам ОАО «КЭМЗ» и являлось экономически нецелесообразным способом погашения обязательств.

Однако ФИО6, являясь контролирующим ОАО «КЭМЗ» лицом и действуя исключительно в целях личного обогащения, обеспечил добровольную выплату Обществом суммы в размере 45 650 ООО рублей, вследствие чего Общество оказалось в крайне тяжёлом имущественном положении.

Через 2 недели после указанной выплаты ФИО6 предоставил ОАО «КЭМЗ» в качестве возмездного займа под видом собственных денежные средства, которые были перечислены ему Обществом ранее.

При этом в ущерб интересам ОАО «КЭМЗ» и его акционеров Договором займа на Общество в дальнейшем было возложено дополнительное обязательство по выплате ИП ФИО6 26% годовых, хотя обязательства по Договору цессии не предусматривали выплату процентов Обществом Цессионарию (ООО «Торговый дом «Техно»).

Таким образом, ФИО6, используя возможность определять действия Общества, обеспечил себе выплату со стороны Общества, после чего выдал Обществу заём на ту же сумму, чем обеспечил себе дополнительный доход в виде годовых процентов.

В связи с изложенным, просит суд:

1.Признать недействительным (ничтожным) договор займа № 09-216 от 11.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод»;

2.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» 15 712 547 рублей 87 копеек.

Между тем, заявляемые ФИО2 доводы являлись предметом оценки в рамках иных судебных споров (по делам № А60-12020/2021, А60-25364/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу) и не нашли своего подтверждения, что влечёт соответствующие правовые последствия (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»)).

В частности, в рамках дела А60-12020/2021 были установлены следующие обстоятельства.

Требования, по которым были уступлены права, признавались ОАО «КЭМЗ» и существовали в натуре, что подтверждается, в том числе, тем, что спорный Договор цессии был подписан от имени ОАО «КЭМЗ» директором ФИО7, что свидетельствует о признании со стороны ОАО «КЭМЗ» указанных обязательств и наличия отношений у правопредшественников ФИО6 с ОАО «КЭМЗ», основанных на уступленных правах требования.

Соответственно, для ОАО «КЭМЗ», его директора ФИО7, ФИО2 было очевидным, что у Общества существовали обязательства перед правопредшественниками на сумму 82 467 549 руб. 58 коп.

То, что впоследствии указанное требование перешло ФИО6 в результате заключения им Договора цессии, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в любом случае у ОАО «КЭМЗ» существовала обязанность выплатить указанную сумму в пользу любого контрагента, с которым у Общества существовали гражданско-правовые отношения (ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем отсутствует факт причинения ОАО «КЭМЗ» убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ОАО «КЭМЗ» также отсутствуют убытки в результате представления займа ФИО6 ОАО «КЭМЗ» под 26% годовых.

ФИО2 ссылается на то, что в июле 2019 года ФИО6 предоставил ОАО «КЭМЗ» заем в размере 41 000 000 руб. 00 коп. под 26% годовых, что, по мнению ФИО2, явно недобросовестно, поскольку процент существенно выше рыночного.

При этом ФИО2 последовательно, в том числе в 2019 году, предоставляла ОАО «КЭМЗ» денежные средства в заём под аналогичный процент - 26%, что подтверждается, в том числе сведениями с центра раскрытия корпоративной информации (Интерфакс) в отношении ОАО «КЭМЗ»:

1) Из сообщения № 2915834 от 06.09.2019 следует, что 05.09.2019, то есть в аналогичный период предоставления займа ИП ФИО6, между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 40 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

2)Из сообщения № 2816461 от 18.02.2019 следует, что 15.02.2019 между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

3)Из сообщения № 2661390 от 06.03.2018 следует, что в 2017 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ФИО2 (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

4)Из сообщений № 2661382 от 06.03.2018 и № 2796511от 28.12.2018 следует, что в 2016 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ФИО2 (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых и т.д.

Аналогичная ставка в размере 26 % годовых использовалась и в заёмных отношениях с другими контрагентами.

Так, из сообщения № 2695327 от 28.04.2018 следует, что в 2017 году был заключён, а в 2018 году продлен, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ИП ФИО8 (заимодавец) на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. также под ставку 26% годовых.

Из сообщения № 2789005 от 06.12.2018 следует, что 05.12.2018 между ООО «1Капитал», в котором ФИО2 является участником с долей 50%, и ОАО «КЭМЗ» был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. также под ставку 26% годовых.

Изложенные выше данные позволяют утверждать, что, помимо того, что доводы ФИО2 о «завышенном проценте» противоречат ее собственному поведению по предоставлению ОАО «КЭМЗ» займа на условиях с аналогичной процентной ставкой, в связи с чем подобные заявления являются непоследовательными и к ним должен применяться правовой принцип «Эстоппель». Также процентная ставка по договору займа в размере 26% являлась стандартной, по которой ОАО «КЭМЗ» принимало на себя обязательства, вступая в заёмные отношения, что свидетельствует об отсутствии у материального истца убытков в принципе.

При этом стоит также учитывать, что ФИО6 предоставлял указанные денежные средства без соответствующего обеспечения (залог, поручительства и пр.), а также что средневзвешенный процент по займам и кредитам не является гарантом предоставления Банками денежных средств под указанный процент (в любом случае, как правило, Банки требует обеспечения своих требований, учитывают иные обязательства контрагента).

Также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. по делу А60-12020/2021 установлены следующие обстоятельства.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что оплата обществом имеющейся у него задолженности ответчику как предпринимателю, повлекла наличие у общества убытков с учетом того, что обязательство, вытекающее из поставки товаров (п. 1.1.2, 1.1.3 договора цессии от 01.03.2019) является встречным и предполагает получение покупателем товара по эквивалентной стоимости. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует, равно как и отсутствуют доказательства того, что переданная ответчику по договору от 01.03.2019 г. задолженность являлась просроченной по сроку исковой давности. Универсальные передаточные документы в подтверждение факта поставки товара в рамках договора, заключенного с ООО «Меткомплект» датированы начиная с января 2018 г., предъявлены ИП ФИО3 к оплате в 2019 г., что исключает при отсутствии иного в материалах дела пропуск срока исковой давности. Исходя из универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара в рамках договора, заключенного с ООО «Техпроммаш», поставка товара осуществлялась с января 2017 г., что с учетом предъявления ИП ФИО3 требования об оплате в середине 2019 г., также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по таким требованиям.

То обстоятельство, что в соответствии с договором цессии от 01.03.2019 г. ответчик приобрел право требования к ОАО «КЭМЗ» по существенно заниженной стоимости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует с учетом изложенных выше обстоятельств о причинении обществу каких- либо убытков, а влечет за собой выводы о намерении получения ответчиком максимальной коммерческой выгоды от заключенной сделки.

Далее, ответчику в обоснование недобросовестности его действий как члена коллегиального органа общества и лица, определяющего действия юридического лица, истцом вменяется предоставление обществу «КЭМЗ» заемных денежных средств в соответствии с договором от 11.07.2019 г., в соответствии с условиями которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 41000000 руб. на срок по 31.12.2019 г. под 26% годовых.

По мнению истца, ответчик, получив незадолго до заключения указанного договора от общества «КЭМЗ» денежные средства в сумме 45650000 руб. в соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2019 г., тем самым знал об изъятии из оборота общества значительной денежной суммы. Тем не менее, в соответствии с договором от 11.07.2019 г. предоставил обществу заем под 26% годовых, что повлекло выплату ИП ФИО3 процентов, являющихся, по мнению истца, для общества убытками.

Обосновывая подписание от имени ОАО «КЭМЗ» договора займа от 11.07.2019 г. директором общества ФИО7, истец указывает на то, что последний являлся зависимым от ФИО3 лицом в силу занимаемого им положения как председателя Совета директоров общества и фактически определяющего финансово- хозяйственную деятельность общества.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО3 являлся лицом, имевшим фактическую возможность давать указания лицам, выступающим от имени общества.

В частности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков обществу «КЭМЗ» вследствие выдачи ответчиком заемных денежных средств в размере 41000000 руб. под 26% годовых.

Как верно указано судом первой инстанции ФИО2 последовательно, в том числе в 2019 году, предоставляла ОАО «КЭМЗ» денежные средства в заём под аналогичный процент - 26%, что подтверждается, в том числе сведениями с центра раскрытия корпоративной информации (Интерфакс) в отношении ОАО «КЭМЗ»:

1) Из сообщения № 2915834 от 06.09.2019 следует, что 05.09.2019, то есть в аналогичный период предоставления займа ИП ФИО6, между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 40 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

2) Из сообщения № 2816461 от 18.02.2019 следует, что 15.02.2019 между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

3) Из сообщения № 2661390 от 06.03.2018 следует, что в 2017 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ФИО2 (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

4) Из сообщений № 2661382 от 06.03.2018 и № 2796511от 28.12.2018 следует, что в 2016 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ФИО2 (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых и т.д.

Аналогичная ставка в размере 26 % годовых использовалась и в заёмных отношениях с другими контрагентами.

Отсюда следует, что предоставление обществу «КЭМЗ» денежных средств в рамках договоров займа с процентной ставкой 26% годовых не выходило за рамки обычного делового оборота.

При этом, в отсутствие какой- либо финансовой отчетной документации общества «КЭМЗ» на момент заключения договора займа с ИП ФИО3, апелляционным судом отклонены как не доказанные доводы апелляционных жалоб о доведении вследствие предъявления прав требований в соответствии с договором цессии от 01.03.2019 г., ответчиком общества «КЭМЗ» до дефицита денежных средств.

В связи с этим, следует признать недоказанными доводы истцов о причинении вследствие неразумных действий ответчика каких- либо убытков обществу «КЭМЗ».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, а также подтверждаются наличием судебных актов, вступивших в законную силу, признаются судом и в повторном доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца, положенные в основу его исковых требований.

В связи с чем суд в иске отказал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин