Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-11439/2018

Арбитражный суд Челяб инской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11439/2018
10 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 113 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2018 № 56, паспорт, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № Д-17, паспорт

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 06.08.2018 № 214

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджетных организаций № 3558, за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 8 113 руб. 72 коп. (с учетом изменения иска л.д. 148).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения, задолженность рассчитана на основании приборов учета и переданных показаний.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 143), пояснил, что в момент реорганизации спорный договор на баланс ответчика не передан.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика (л.д. 149-150).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миассводоканал» (исполнитель) и УФМС по Челябинской области (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджентых организаций (л.д. 15-29), по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 41), протокол разногласий (л.д. 42-43).

Протокол согласования разногласий к договору со стороны ответчика не подписан (л.д. 44).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. истец оказал УФМС России по Челябинской области на объекте, расположенном по адресу: <...>, услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых на основании показаний приборов учета (л.д. 49-59), сформировал счета-фактуры (л.д. 61-72).

Письмом от 18.05.2016 УФМС России по Челябинской области указал, что в соответствии с указанием МВД России и ФМС России от 06.05.2016 № ЕЕ 1/9-4901 МВД России как правопреемники переоформляют с 20.05.2016 действующие договоры (государственные контракты) и несут обязательства до их полного исполнения (л.д. 48).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 8 113 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия от 21.08.2017 с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок (л.д. 10).

Письмом от 05.09.2017 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области) сообщило, что договор № 3558 не передан ФКУ, в связи с чем никаких обязательств ФКУ не принимало и не может являться плательщиком или должником (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия услуг водоотведения и водоснабжения за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты их стоимости в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По расчету истца с учетом установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость оказанных им ответчику услуг за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. составила 8 113 руб. 72 коп.

Указом Президента Российской Федерации № 156 от 5 апреля 2016 года функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик является полным правопреемником миграционной службы, поэтому обязан в полной мере отвечать по обязательствам своего правопреемника, в том числе в части, касающейся денежных обязательств. Факт проведения реорганизации не может затрагивать права и законные интересы контрагентов должника.

Не передача документов на баланс МВД России по Челябинской области, не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 8 113 руб. 72 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2018 № 2227 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» задолженность в сумме 8 113 руб. 72 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.