Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-79187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-79187/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Морозовка» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-79187/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Трейдинг», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морозовка», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о возмещении ущерба путем предоставления буровой установки «Sandvik Mining and Construction – Pantera 900» или аналогичной, но не хуже по качественным характеристикам и состоянию, предшествующим ее тотальной гибели 03.09.2017, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Общество просило установить для Компании судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу Общества в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента и в случае начала таковой по момент фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что 13.07.2018 между ООО «Карельская буровая компания» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №1, которым ООО «Карельская буровая компания» уступило за вознаграждение право требования возмещения ущерба в натуре с ответчика по настоящему делу (требование о возмещении материального ущерба в натуре до момента заключения Договора цедентом не заявлялось).

Общество в жалобе указывает на то, что предмет иска правопредшественника Общества (ООО «Карельская буровая компания») по делу № А26-942/2018 был иным, а именно - взыскание денежных средств, в то время как предметом иска по настоящему делу является возмещения ущерба в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества). Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не нашло отражения в тексте вынесенного определения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним (цессионарием) и ООО «Карельская буровая компания» (цедентом) был заключен договор об уступке права требования от 13.07.2018 № 1 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования убытков (имущественного ущерба) в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, а именно буровой установки «Sandvik Mining and Construction – Pantera 900» - 2003 года выпуска, поврежденной 03.09.2017 в 14 час. 30 мин. На блоке №3 (горизонт +160) в карьере «Западно-Каккаровский», опасный производственный объект № А24-06436-0001 с Компании, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А26-4782/2018.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что правопредшественник истца - общество с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обращалось в суд с аналогичным иском в рамках дела № А26-942/2018.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-942/2018 прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» к Компании о возмещении убытков путем предоставления Буровой установки в связи с отказом истца от иска, в связи с чем отказ общества с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» от иска и принятие судом такого отказа при рассмотрении дела № А26-942/2018 лишает Общество как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Карельская буровой компания» права на обращение в суд с тождественным иском.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 05.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которыми обосновывается требование о защите права либо законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

В рассматриваемом случае, как следует из опубликованных в системе «Картотека арбитражных дел» документов, в рамках дела № А26-942/2018 общество с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о возмещении ущерба путем взыскания с Компании 17 647 220 руб. убытков, представляющих собой расходы на ремонт буровой установки (с учетом принятых судом в судебном заседании 13.03.2018 уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-942/2018 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество на основании Договора цессии обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Компании о возмещении ущерба путем предоставления буровой установки «Sandvik Mining and Construction – Pantera 900» или аналогичной, но не хуже по качественным характеристикам и состоянию, предшествующим ее тотальной гибели 03.09.2017, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные материально-правовые требования, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» в рамках дела № А26-942/2018 и Обществом в рамках настоящего дела являются тождественными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по указанным основаниям.

Суд округа отмечает, что основанием иска по обоим делам является факт утраты буровой установки по вине ответчика, а предметом иска – возмещение вреда посредством взыскания денежных средств (убытков) с ответчика (дело № А26-942/2018) либо предоставления буровой установки «Sandvik Mining and Construction – Pantera 900» или аналогичной, соответственно, оба иска поданы о возмещении ущерба, однако различными способами, что не меняет предмета иска. Правопредшественник лица как утратившее буровую установку лицо уже реализовал право на судебную защиту, а для правопреемника данные действия цедента влекут такие же правовые последствия, что и для цедента.

При прекращении производства по настоящему делу суды верно отметили, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что по положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, при этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляется истцом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания», уже воспользовавшись в рамках дела № А26-942/2018 правом на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании 17 647 220 руб. убытков в связи с утратой буровой установки, фактически передало Обществу по Договору цессии право требования с ответчика убытков (имущественного ущерба) в натуре, которое в настоящем случае тождественно требованию общества с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания», заявленному в рамках дела № А26-942/2018 и повторному рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Суды верно указали на то, что альтернативный способ защиты свидетельствует в рассматриваемом случае об идентичности правовой природы исков, заявленных в рамках спорных арбитражных дел, а также пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, поскольку к моменту заключения Договора цессии право на заявление такого иска у цедента было утрачено.

Суд округа также отмечает, что немотивированный отказ истца от иска влечет соответствующие негативные последствия для стороны, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляется истцом, а в настоящем случае, один из способов защиты был уже использован обществом с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» в рамках дела № А26-942/2018.

При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

При таком положении суды правомерно прекратили производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-79187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейдинг» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева