Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А73-15319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3292/2019
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» – директор общества ФИО1; ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2019 № 27АА1454844; ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2019 № 27АА1322138;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А73-15319/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 106 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Поларис», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп», ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...> М, далее – ООО «Уссуритехсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 106 000 000 руб.

Определениями суда от 21.09.2018, от 22.10.2018, от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Поларис»), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фортуна»), общество ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строительный Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Анклав Групп»), ФИО6.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер искового требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 104 000 000 руб. Уменьшение размера искового требования принято судом.

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уссуритехсервис» (далее – заявитель, податель жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства по делу и сделали выводы о целесообразности и экономической выгоде займа; об осуществлении ООО «Вавилон» хозяйственной деятельности; платежеспособности ООО «Поларис»; получении дивидендов ФИО3 (директором займодавца) в компании ООО «Вавилон» (заемщик) за учредителя как разумное и добросовестное поведение. Ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, исключающие информированность нового директора ООО «Уссуритехсервис» об оспариваемой сделке; не дана оценка выписке по расчетному счету ООО «Вавилон», балансу (прибыльности) заемщика, условиям договора займа; не приняты во внимание наличие приговора суда, где ФИО3 привлечен за неуплату налогов, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу № А73-11649/2018 о взыскании убытков в размере 16 000 000 руб., представляющих сумму начисленных пеней в связи с неуплатой налогов. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), правоприменительной практике вышестоящих инстанций.

В дополнениях на кассационную жалобу ООО «Уссуритехсервис» указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ООО «Поларис» в настоящее время находится на грани ликвидации, так как у данной организации отсутствует участник и руководитель, налоговым органом принято решение о предстоящей ликвидации ООО «Поларис».

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу приведены доводы о необоснованности позиции истца, отсутствии факта наступления убытков, недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для общества.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требования жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ФИО3 пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми судами при правильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 час. 50 мин. 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Головниной Е.Н., участвовавшей 13.08.2019 в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Уссуритехсервис», на судью Шведова А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО7. Директором общества до 05.06.2017 являлся ФИО3, с 05.06.2017 генеральным директором общества является ФИО6

Между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и ООО «Вавилон» (заемщик) заключен 10.03.2016 договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10.03.2021. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 11% годовых.

Письмом от 14.03.2016 ООО «Уссуритехсервис» поручило ООО «Анклав Групп» перечислить денежные средства в размере 104 000 000 руб. на счет ООО «Вавилон» не позднее 15.03.2016 с назначением платежа: «Заем по договору процентного займа № 1 от 10.03.2016 за ООО «Уссуритехсервис»». Указанное поручение ООО «Уссуритехсервис» просило исполнить в счет задолженности ООО «Анклав Групп» перед ООО «Уссуритехсервис» по договору займа от 13.08.2015 № 3, подтвержденной актом сверки от 31.12.2015.

Платежным поручением от 15.03.2016 № 245 денежные средства в размере 104 000 000 руб. были перечислены ООО «Анклав Групп» на счет ООО «Вавилон».

Полагая, что неправомерные действия ответчика по предоставлению займа ООО «Вавилон», без одобрения участника ООО «Уссуритехсервис», с использованием аффилированных компаний, подконтрольных ответчику, были направлены исключительно на вывод активов общества с целью причинения ущерба, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО3 убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора займа от 10.03.2016 № 1, суды установили, что на момент рассмотрения настоящего спора срок возврата денежных средств не наступил (10.03.2021), в связи с чем признали недоказанным факт наличия у ООО «Уссуритехсервис» убытков, связанных с неисполнением указанного договора.

При оценке доводов истца о заключении договора займа от 10.03.2016 № 1 с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, судами принято во внимание, что на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств ООО «Вавилон» было действующим юридическим лицом, которое прекратило деятельность в результате реорганизации 22.09.2017, то есть спустя 1,5 года с момента создания данного юридического лица и совершения сделки, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не следует, что у ООО «Вавилон» имелись признаки «фирмы-однодневки» (массовый юридический адрес, массовые руководители и учредители, недостоверность регистрационных сведений, отсутствие данных о выручке и активности организации за год проведения операций).

Как следует из упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Вавилон» за 2016 год, на конец отчетного года общество обладало активами в размере 7 910 тыс. руб., в том числе запасы – 990 тыс. руб., денежные средства – 785 тыс. руб., оборотные активы – 6 136 тыс. руб.

Кроме того, согласно материалам дела, в 2016 - 2017 годах ООО «Вавилон» осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, а именно с ООО «Строительный холдинг», ООО «Анклав Групп».

Так, между ООО «Вавилон» (займодавец) и ООО «Строительный холдинг» (заемщик) были заключены договоры процентного займа: от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8, от 22.08.2016 № 12, от 17.10.2016 № 13, при этом обязательства со стороны заемщика были исполнены в 2017 году, и денежные средства были возвращены ООО «Вавилон», что подтверждено документально.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 по делу № А73-7567/2018 по иску ООО «Анклав Групп» к ООО «Поларис» о взыскании 2 000 000 руб. установлено, что задолженность у ООО «Поларис» по договору займа от 31.03.2016 № 2 погашена путем заключения 01.04.2016 между ООО «Вавилон» и ООО «Анклав Групп» соглашения о зачете взаимных требований. Наличие у ООО «Анклав Групп» встречных обязательств перед ООО «Вавилон» подтверждено тем, что между ООО «Вавилон» и ООО «Уссуритехсервис» 01.04.2016 заключены договоры цессии № 1 и № 2, по условиям которых ООО «Вавилон» (цессионарий) приобрело у ООО «Уссуритехсервис» (цедент) право требования суммы долга к ООО «Анклав Групп» в размере 2 000 000 руб. (1 700 000 руб. – по договору цессии от 01.04.2016 № 1 и 300 000 руб. – по договору цессии от 01.04.2016 № 2).

Единственный участник ООО «Уссуритехсервис» ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными договоров цессии от 01.04.2016 № 1 и № 2, заключенных между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Вавилон». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу № А73-15760/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о том, что спорный договор займа от 10.03.2016 № 1 являлся заведомо невозвратным, у судов не имелось.

Ссылки заявителя на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2019 в отношении правопреемника заемщика - ООО «Поларис» в настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (решение от 08.07.2019), и в отношении указанного юридического лица внесена запись о недостоверности сведений (ГРН <***> от 22.08.2018), не приняты судом кассационной инстанции, поскольку невыгодность сделки и противоправность действий лица, ее совершившего, должна определяться на момент ее совершения. В данном случае договор займа заключен с правопредшественником ООО «Поларис», за значительный период времени до реорганизации и принятия решения о предстоящем исключении правопреемника заемщика.

При разрешении спора судами также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу № А73-11921/2018 о признании договора займа от 10.03.2016 № 1 недействительным, установлена реальность совершения данной сделки и отсутствие доказательств того, что в момент заключения договора ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору (мнимость сделки), а также, что договор займа повлек причинение убытков обществу, либо иные неблагоприятные последствия, учитывая, что договор займа является возмездным, а срок возврата займа не наступил.

Кроме того, суды по указанному делу пришли к выводам, что ФИО7, являясь единственным участником ООО «Уссуритехсервис» с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не могла не знать о совершенной сделке – договоре займа от 10.03.2016 № 1, и должна была узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года. Ссылка ООО «Уссуритехсервис» на тот факт, что ФИО3 не были переданы документы общества с целью сокрытия факта совершения сделок, судами признана необоснованной, как не подтвержденная документально.

Учитывая осведомленность участника ООО «Уссуритехсервис» о совершении договора займа от 10.03.2016 № 1, а также тот факт, что реорганизация ООО «Вавилон» путем присоединения к ООО «Поларис» проведена в период осуществления полномочий новым директором ООО «Уссуритехсервис» ФИО6, которая до замещения должности директора ООО «Уссуритехсервис» являлась заместителем директора по финансам в ООО «Анклав Групп» (трудовой договор от 22.04.2016), перечислившего заемные денежные средства, суды констатировали, что истец не совершил действий, направленных на досрочное исполнение ООО «Поларис» обязательств по договору займа, тогда как в силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Указанное поведение истца и его бездействие, выразившееся в непринятии мер к досрочному исполнению преемником заемщика обязательств по возврату займа в связи с реорганизацией заемщика, или расторжению договора займа от 10.03.2016 № 1 в установленном порядке, судами обоснованно оценено как свидетельствующее о наличии воли ООО «Уссуритехсервис» в сохранении указанной сделки, что опровергает доводы истца об обратном.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО3 были направлены на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, поскольку в спорный период в отношении ООО «Уссуритехсервис» была проведена налоговая проверка, повлекшая доначисление обязательных платежей и применение финансовых санкций, не могут быть приняты судом округа с учетом отсутствия доказательств заведомо противоправной цели при заключении договора займа, его мнимости и фиктивном характере.

Рассмотрев доводы истца об умышленном выводе денежных средств в целях их обналичивания, суды установили, что согласно выписке по счету ООО «Вавилон», в пользу ФИО3 в период с 29.07.2016 по 27.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 4 643 000 руб. с назначением платежа, в большей части, «дивиденды сотруднику организации», при этом в операциях, совершенных по расчетному счету ООО «Вавилон» с контрагентом ФИО3, указан шифр документа № 3, на основании которого осуществлялись операции. Согласно Перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях, приведенным в приложении № 1 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение № 1 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденном Банком России 27.02.2017 № 579-П), под шифром № 03 обозначается оплата банком наличными по предъявленному получателем денежному чеку. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО3 не получал деньги чужого предприятия на свой счет, а принял из банка денежные средства по предъявленному чеку. Денежные средства в день их получения с расчетного счета ООО «Вавилон» ФИО3, как доверенным лицом, были внесены в кассу указанного общества, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Позиция истца об умышленном выводе денежных средств на счета аффилированных лиц, подконтрольных ФИО3, и совершении цепочки сделок, судами признана необоснованной с учетом того, что не доказан фиктивный характер первоначального договора займа между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Вавилон». Кроме того, сам по себе последовательный ряд совершенных сделок по предоставлению займов не свидетельствует о выводе денежных средств с целью их изъятия ответчиком из хозяйственного оборота.

Так, первоначальный договор займа между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Анклав Групп» о перечислении денежных средств более 122 000 000 руб. заключен 13.08.2015; дальнейший договор займа между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Вавилон» с поручением ООО «Анклав Групп» перечислить денежные средства в размере 104 000 000 руб. получателю - ООО «Вавилон» в счет исполнения обязательств по договору займа от 13.08.2015, заключен 10.03.2016, то есть спустя полгода; в последующем перечисления происходили в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Фортуна» в течение различных отрезков времени, не образуя системы, при этом, как указывалось выше, денежные средства были возвращены заемщиком ООО «Строительный холдинг» на счет ООО «Вавилон».

Таким образом, оценив действия ФИО3 по заключению договора займа от 10.03.2016 № 1 с точки зрения их добросовестности, приняв во внимание отсутствие доказательств мнимости и фиктивности сделки, а также совершения сделки на заранее невыгодных условиях с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по возврату займа, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий для общества с учетом ненаступления срока возврата займа, суды пришли к обоснованному выводу, что руководитель должника (заимодавец) действовал в соответствии с уставной деятельностью общества, и совершенная сделка не была направлена на причинение вреда обществу и его участникам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и недоказанности надлежащим образом указанных требований (статьи 65, 69, 71 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Уссуритехсервис» государственная пошлина не была уплачена, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А73-15319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов