Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-8733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8733/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 06.09.2017 и 13.09.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>) к ответчику – государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.03.2017 № 039С04170003755 недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 02.12.2016 № 1);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2017 № 04-26/3).


Суд установил:


государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ответчик, Управление) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.03.2017 № 039С04170003755 недействительным в части назначения штрафа                     в размере, превышающем 1000 руб.

Не оспаривая наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Поликлиника в обоснование своего заявления указала на несогласие с назначением штрафа в размере 100 813 руб. 17 коп. По утверждению Поликлиники, этот штраф не соразмерен степени вины и наступившим последствиям, а оспариваемое решение принято без учёта смягчающих ответственность обстоятельств. Поликлиника просила учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что спорная отчётность не представлена присоединённой организацией, при этом в передаточном акте предусмотрена обязанность этой организации сдать всю необходимую отчётность. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Поликлиника просила учесть отсутствие у неё пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие ущерба бюджету, а также то, что к ответственности Поликлиника привлекается впервые.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагал, что указанные заявителем обстоятельства не заслуживают внимания и не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, ссылался на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, начатом 06.09.2017, представитель Поликлиники ФИО1 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, а также просила учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжёлое финансовое положение заявителя. Поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель Управления ФИО2 возражал против удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 06.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 13.09.2017.

После перерыва 13.09.2017 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что оспариваемое решение было принято при следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 14.04.2016 № 132-рп «О реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская стоматологическая поликлиника № 2» осуществлена реорганизация Поликлиники в форме присоединения к ней государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская стоматологическая поликлиника № 2» (ОГРН <***>; далее – Поликлиника № 2). Сведения о начале процесса реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2016, а сведения о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица – 01.08.2016.

Поликлиника в соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником Поликлиники № 2.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (после переименования – государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное)), установив, что в Управление не представлен расчёт Поликлиники № 2 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицами (далее – расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам) за девять месяцев 2016 года, проинформировало заявителя об указанном факте.

Поликлиника представила этот расчёт в Управление 21.12.2016.

Управление провело камеральную проверку представленного заявителем                             в отношении его правопредшественника расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за девять месяцев 2016 года. По результатам проверки Управление пришло к выводу, что расчёт представлен с нарушением установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срока, поскольку при установленном сроке представления такого расчёта – не позднее 15.11.2016, фактически расчёт представлен 21.12.2016.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства и предложения проверяющего были указаны в акте камеральной проверки от 31.01.2017 № 039С03170000048. Так, согласно этому акту было предложено привлечь Поликлинику к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта.

Рассмотрев 22.03.2017 в присутствии представителя Поликлиники указанный акт и другие материалы камеральной проверки, заместитель начальника Управления ФИО3 принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.03.2017 № 039С04170003755. Указанным решением Поликлиника была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 100 813 руб. 17 коп.

Не согласившись с этим решением Управления, Поликлиника обжаловала его в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.

Решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 24.05.2017 № 8 жалоба Поликлиники оставлена без удовлетворения.

После этого Поликлиника 07.07.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила признать оспариваемое решение Управления недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа                      в размере, превышающем 1000 руб.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае обращение в арбитражный суд с указанным заявлением состоялось по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявителем не оспаривается, что заказное письмо с почтовым идентификатором № 16399205151176, которым Управление 29.03.2017 направило заявителю копию оспариваемого решения от 22.03.2017 № 039С04170003755, получено заявителем 31.03.2017. Следовательно, истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока приходится на 30.06.2017. Фактически с рассматриваемым заявлением в суд Поликлиника обратилась 07.07.2017.

Поликлиника заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает возможным удовлетворить это ходатайство и восстановить пропущенный заявителем срок. При этом суд принимает во внимание незначительность пропуска этого срока (5 рабочих дней), а также учитывает, что одной из причин пропуска названного срока явилось обжалование заявителем решения Управления в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Как видно из материалов дела, принятое по итогам такого обжалования решение государственного   учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 24.05.2017 № 8, которым жалоба Поликлиники оставлена без удовлетворения, получено заявителем 26.06.2017. Кроме того, суд учитывает, что Поликлиника не утратила интерес к рассмотрению спора по существу, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока в такой ситуации означал бы лишение Поликлиники установленной статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии решения Управления требованиям действующего законодательства и нарушении решением Управления прав и законных интересов заявителя и полагает, что указанное решение подлежит признанию недействительным в части. При этом суд руководствуется следующим.

Поликлиника, как и её правопредшественник, являясь лицами, производящими в 2016 году выплаты физическим лицам, в силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлись плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учёт объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу части 3 этой же статьи в течение расчётного (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ). При этом в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Неисполнение этой обязанности влечёт ответственность по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. Данной статьёй было предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Аналогичная по содержанию норма в настоящее время содержится в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

В силу части 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Исходя из указанных правил заявитель был обязан в срок не позднее 15.11.2016 представить за Поликлинику № 2 расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за девять месяцев 2016 года в Управление, являющееся органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту её учёта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что указанный расчёт представлен заявителем в Управление 21.12.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срока. В связи с этим Управление обоснованно пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, и правомерно привлекло заявителя к ответственности за совершение этого правонарушения. Заявитель наличие события и состава указанного правонарушения не оспаривал.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, произведено с соблюдением установленных процедурных требований. Наличие у Управления полномочий на принятие указанного решения заявителем не оспаривалось.

Управление оспариваемым решением назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 100 813 руб. 17 коп., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. Соответствие названного размера штрафа максимальному размеру санкции, предусмотренному частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, а также арифметическую правильность расчёта штрафа заявитель не оспаривал, полагал при этом, что штраф должен быть уменьшен до 1000 руб. с учётом причин совершения правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

При принятии оспариваемого решения Управлением не установлены какие-либо основания для назначения штрафа в меньшем размере. Приведённые заявителем доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств отклонены Управлением. По утверждению ответчика, Управление в силу своих полномочий не вправе давать оценку наличию или отсутствию обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, по мнению ответчика, приведённые заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

До 01.01.2015 статьёй 44 Закона № 212-ФЗ было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. В соответствии с этой нормой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения, размера причинённого ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1(часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, исследовав обстоятельства совершённого правонарушения, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств то, что правонарушение совершено заявителем впервые, неумышленно, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам. Доказательств обратного Управлением не представлено. Продолжительность периода просрочки представления указанного расчёта суд оценивает как незначительную.

Также суд учитывает статус заявителя, являющегося государственным автономным учреждением здравоохранения. Суд принимает во внимание, что заявитель  является добросовестным, исполнительным страхователем, страховые взносы им уплачиваются своевременно, ранее нарушений законодательства не допускалось. Кроме того, суд находит убедительными доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении Поликлиники.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что достижение целей юридической ответственности в данном случае возможно за счёт назначения Поликлинике штрафа в меньшем размере, чем тот, который установлен в оспариваемом решении.

С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 10 000 руб.

Взыскание штрафа за данное правонарушение в размере, превышающем указанную сумму, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оснований для большего снижения штрафа (до суммы 1000 руб., как это просил заявитель) суд не усматривает. В данном случае снижение до 10 000 руб. размера штрафа по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с учётом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции частной и общей превенции.

В свете изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению: оспариваемое решение Управления, проверенное судом на соответствие действующему законодательству, подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Поликлиника уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.03.2017 № 039С04170003755 недействительным в части привлечения государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров