Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-190214/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-190214/19-53-1689
г. Москва
14 октября 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ Ф» (127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М. ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 33А ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕЛЬМАНН» (163069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 360 руб. 00 коп. по договору от 23.01.2019 № 1189

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «СТУДИЯ Ф» с иском к ответчику ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» о взыскании 360 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 03.06.2019.

Также от истца поступили заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 150 руб., оплату почтовых расходов в размере 887,25 руб.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.01.2019 № 1189, предметом которого является оказание услуг по видеотрансляции мероприятия.

Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (п. 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 60%, окончательная оплата 40% - в течение 20 дней после оплаты аванса (пункт 2.2).

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги и подписать акт сдачи приемки работ в течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, результат всех работ считается принятым (п. 4.2.2 – 4.2.4).

В случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора (п. 3.1.4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-104700/19-142-932 с заказчика взыскано 4 800 руб. долга по договору от 23.01.2019 № 1189 в редакции д/с от 25.01.2019 № 1, 1 680 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 16.04.2019, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 29.03.2019 № 2038 на 2 000 руб.

Кроме того, требования о взыскании долга и неустойки по договору от 23.01.2019 № 1189 рассмотрены в деле № А40-104150/19-133-869. Решением от 26 июня 2019 г. с заказчика взыскано 4 800 руб. долга, 1 680 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 16.04.2019, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено то же самое платежное поручение от 29.03.2019 № 2038 на 2 000 руб.

При этом, суд, взыскав неустойку по день фактического исполнения, по заявлению истца, исправил опечатку, ограничив неустойку вышеуказанным сроком.

В дальнейшем истец направил в суд 113 исков (по состоянию на 11.10.2019) с требованиями о взыскании неустойки за три дня, взыскании судебных расходов, при этом ко многим исковым заявлениям (№ А40-183528/19, А40-185342/19 и др.), в подтверждение судебных расходов приложил платежное поручение от 29.03.2019 № 2038.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку на период с 01.06.2019 по 03.06.2019.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд с однотипными исками о взыскании неустойки за короткие периоды, истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% является значительной и при арифметическом сложении сумма заявляемой истцом неустойки в различных однотипных исках за короткие периоды многократно превышает взысканную сумму долга в размере 4 800 руб., что ведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, целью обращения истца в суд с однотипными исками является не защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а получение необоснованной выгоды путем сокрытия истинной суммы совокупности предъявленных требований.

При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании пени за период с 17.04.2019 день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но своим правом не пользуется.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит взыскать 2 150 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 887,25 руб. на оплату почтовых расходов. В подтверждение издержек представлены договор с ООО «Правовед» от 01.07.2019 № 98/03, п/п от 15.08.2019 № 62, почтовые квитанции.

Вместе с тем, истцом в рамках дел №А40-186132/19-182-1246, А40-183528/19-41-1595, А40-190740/19-41-1639, А40-183542/19-171-1607 и др. в качестве доказательств, понесенных почтовых расходов, приложены те же самые квитанции, что и к настоящему иску (квитанции от 11.07.2019 №14101836007379 на 27,50 руб., от 11.07.2019 № 14101836007393 на 27,50 руб., от 24.06.2019 № 12705134061952 на 241,17 руб., от 24.06.2019 № 12705134061938 на 90,04 руб., чек от 11.07.2019 № 141018.01кв.№146768 на 405,00 руб.).

Таким образом, истец злоупотребляет правом путем предоставления в различные материалы дела идентичных квитанций, тем самым преследуя цель получить неосновательное обогащение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные расходы суд относит на истца на основании ст. 110, 111 АПК РФ. Так как при предъявлении требования, рассмотренного в настоящем деле, государственная пошлина истцом не оплачивалась, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ Ф» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕЛЬМАНН» о взыскании 360 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 03.06.2019 отказать, с отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ Ф» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.