Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-6556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6556/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 571 337 руб. 51 коп., об изъятии предмета лизинга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности №331-ЛК-2016 от 13.12.2016 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, ООО «ЛК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Элит-дизайн»):

1) об изъятии предмета лизинга – мини - погрузчик BRONT900, заводской номер машины – 0002, № двигателя 849714, цвет – синий, паспорт СА 224243 от 13.08.2014,

2) о взыскании:

- 636 111 руб. 00 коп. долга по оплате лизинговых платежей,

- 109 141 руб. 50 коп. неустойки,

- 373 397 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.09.2015 по 10.04.2017,

- 1 136 596 руб. 30 коп. долга по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга,

- 316 091 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 10.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2014 ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Элит-дизайн» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0913-14А (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого, по акту приёма-передачи имущества (предмета лизинга) № 1 от 15.08.2014 истец предал ответчику предмет лизинга – мини - погрузчик BRONT900, заводской номер машины – 0002, № двигателя 849714, цвет – синий, паспорт СА 224243 от 13.08.2014, а ответчик обязался оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) (п. 2.8 договора).

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав договор лизинга, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 ГК РФ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей лизингополучателем осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.

По расчётам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 10.11.2014 по 01.09.2015 составила 636 111 руб. 00 коп.

Наличие спорной задолженности ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия неопровержения вышеизложенных обстоятельств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 636 111 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.1. Общих условий договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 10.11.2014 по 01.09.2015, 109 141 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей ответчиком не опровергнут, расчет не оспорен, суд находит требования ООО «ЛК УРАЛСИБ» в данной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4.2 договора настоящий договор лизинга заключён в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга. При исполнении настоящего договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями как если бы положения указанных Общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга (с учётом соответствующей их интерпретации применительно к настоящему договору лизинга), в том числе при исполнении настоящего договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные Общими условиями.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утверждённых приказом генерального директора ООО «ЛК УРАЛСИБ» от 31.07.2013 г. № 87/ЛК-ОД, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга, свыше 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 и 12.12.2014 истец направил ответчику претензии № 9148 и №9858 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которые оставлены ООО «Элит-дизайн» без удовлетворения, в связи с чем, 01.09.2015 истец направил ответчику уведомление № СДРФ-58 от 01.09.2015 о расторжении договора №ИРК-0913-14А с 01.09.2015.

В рассматриваемом случае лизингодатель по договору лизинга воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого также предусмотрена законом, в частности пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соответственно, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ с 01.09.2015.

За период после даты расторжения договора (01.09.2015) с 02.09.2015 по 10.04.2017 истец требует взыскания с ответчика пени начисленных на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей на основании п. 8.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга).

Сумма пени за период после расторжения договора составила по расчётам истца 373 397 руб. 16 коп., расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В пункте 3 названного постановления предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 14 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей после расторжения договора, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 373 397 руб. 16 коп. за период после расторжения договора, т.е. с 02.09.2015 по 10.04.2017 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 стать 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (часть 5 статьи 17 Закона о лизинге).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата предмета лизинга ООО «ЛК УРАЛСИБ», на основании изложенных норм, суд считает правомерным требование истца о возврате предмета лизинга.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ООО «Элит-дизайн» 1 136 596,30 руб. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 02.09.2015 по 10.04.2017, а так же пени за пользование предметом лизинга за период с 01.10.2015 по 10.04.2017 в сумме 316 091,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предмет лизинга – мини - погрузчик BRONT900, заводской номер машины – 0002, № двигателя 849714, цвет – синий, паспорт СА 224243 от 13.08.2014, и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 636 111 руб. 00 коп. долга по оплате лизинговых платежей, 109 141 руб. 50 коп. неустойки, 373 397 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.09.2015 по 10.04.2017, 1 136 596 руб. 30 коп. долга по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, 316 091 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 10.04.2017, 41 856 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик