Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А33-13864/2023

1255/2023-149823(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года Дело № А33-13864/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в

судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы о признании

общества с ограниченной ответственностью «ЭРА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) банкротом, как отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от

11.10.2023, от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2023, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭРА ПЛЮС» (далее – должник) банкротом, как отсутствующего должника.

Определением от 19.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому уполномоченным органом дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 руб. по штрафу перед ОСФР.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом уточнение требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении требований уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 руб. по штрафу перед ОСФР. Однако, данные требования первоначально не заявлены уполномоченным органом.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафу в размере 1 000 руб. является дополнительным новым требованием по отношению к рассматриваемому требованию в отношении НДС и транспортного налога.

В связи с чем, арбитражный суд отказывает в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного требования в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА ПЛЮС» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 31.01.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2023 основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности уполномоченный орган ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 5 169 801,99 руб., том числе, налог – 3 022 689 руб., пени – 2 147 112,99 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Поскольку должник до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ЭРА ПЛЮС» банкротом, как отсутствующего должника

Согласно сведениям об открытых (закрытых) расчетных счетах, должник имеет 1 открытый расчётный счет. Согласно выписке с расчетного счета последнее поступление денежных средств произведено 10.01.2022. Последняя налоговая отчетность и бухгалтерский баланс за 2022 год сданы 21.03.2023. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 имеются, в том числе следующие активы: 10 025 000 руб. – запасы, 3 655 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы.

В рамках искового производства по делу № А33-13699/2022 должник оспаривал решение от 01.12.2021 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 по делу № А33-13699/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В настоящее время должником подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за должником зарегистрирован автомобиль Subaru XV, 2018 г.в. Фактическое наличие указанного имущество подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Иного зарегистрированного имущества и транспортных средств не имеется, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 5 169 801,99 руб., том числе, налог – 3 022 689 руб., пени – 2 147 112,99 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченным органом такие доказательства, не представлены при рассмотрении настоящего дела. Так, при рассмотрении настоящего дела от должника в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано определением от 30.08.2023. Представитель должника принимает активное участие при рассмотрении настоящего дела, участвует в судебных заседаниях и высказывает свою позицию.

Кроме того, в рамках искового производства по делу № А33-13699/2022 должник оспаривал решение от 01.12.2021 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 по делу № А33-13699/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В настоящее время должником подана апелляционная жалоба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель должника активно принимает участие при рассмотрении судебных дел, а также при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника. Руководитель должника выдает доверенности на представление интересов должника в судебных делах.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что последняя налоговая отчетность и бухгалтерский баланс за 2022 год сданы

21.03.2023. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 имеются, в том числе следующие активы: 10 025 000 руб. – запасы, 3 655 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы. Также, за должником зарегистрирован автомобиль Subaru XV, 2018 г.в., рыночная стоимость которого составляет 1 370 000 руб. Какие-либо допустимые доказательства реализации данного имущества в рамках исполнительного производства не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается. Наоборот, совокупность вышеперечисленных обстоятельств со всей очевидностью указывает на то, что должник продолжает свою деятельность. При этом уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом сам указывает, что должник продолжает ведение деятельности и сдает налоговую отчетность за 3 месяца 2023 года.

Таким образом, само по себе неполучение должником корреспонденции по адресу регистрации не является безусловным основанием для признания его отсутствующим, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказаны признаки отсутствующего должника, установленные статьей 227 Закона о банкротстве.

Не доказаны уполномоченным органом и признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве на основании следующего.

Как ранее указано судом, у должника имеется имущество, достаточное для введения общей процедуры банкротства с целью применения реабилитационной процедуры и восстановления платежеспособности должника (в том числе, автомобиль рыночной стоимостью более 1 000 000 руб.).

При этом материалами дела подтверждается, что согласно выписке из расчетного счета должника последнее поступление денежных средств произведено 10.01.2022. Однако, отсутствие операций по расчетным счетам обусловлено не тем, что должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность или отсутствием у него имущества, а действиями самого уполномоченного органа, который являясь государственным органом и в силу возложенных на него полномочий располагает механизмами блокирования расчетных счетов, в рамках принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46-47 НК РФ.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган в качестве единственного признака отсутствующего должника указывает лишь на отсутствие операций по расчетным счетам, которое обусловлено исключительно поведением самого уполномоченного органа в силу вынесения им решения от 01.12.2021 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применения механизма принудительного взыскания доначисленного налога в порядке статей 46-47 НК РФ. Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении должника положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, не приведено.

При этом учитывая такое поведение уполномоченного органа и принимая во внимание факт оспаривания должником решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не исключает вероятность осуществления должником расчетов с применением положений статьи 313 ГК РФ, минуя расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что довод уполномоченного органа о наличии признака отсутствующего должника по вышеуказанному мотиву (отсутствие операций по расчетным счетам) вытекает из поведения самого уполномоченного органа, а не из поведения должника, в связи с чем, не может служить основанием для открытия упрощенной процедуры банкротства данного должника.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела установлен обход уполномоченным органом процессуальных правил возбуждения дела о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования. Соблюдение данного условия является обязательным независимо от того, какими признаками отсутствующего должника обладает должник (установленными статьей 227 или 230 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004.

В подпункте «а» пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. Только в этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При непредставлении указанных доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона

о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить не только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у уполномоченного органа бюджетных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве. А в случае непредставления таких доказательств, суд оставляет заявление без движения с последующим возращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок.

УФНС по Красноярскому краю и его территориальные органы находятся на кассовом обслуживании в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю как распорядитель, так и получатель средств федерального бюджета (пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506). Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов (Приказ ФНС России от 23.01.2023 N ЕД-7-4/43@ Об утверждении Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования по главе 182 «Федеральная налоговая служба» на 2023 год в объеме 171 660 787,70 тыс.руб.

Вместе с тем, допустимые доказательства того, что в бюджетных ассигнованиях на 2023 год у ФНС России предусмотрены расходы федерального бюджета на финансирование упрощенной процедуры банкротства ООО "ЭРА ПЛЮС" (ИНН <***>), не представлены в материалы дела. Смета расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, не представлена.

Однако в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что расходы по делу о банкротстве отсутствующих должником в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, совокупность обстоятельств установленных судом свидетельствует о том, что в результате действий самого уполномоченного органа (блокирование счетов должника) сложилась ситуация искусственного создания условий для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРА ПЛЮС" по упрощенной процедуре и получения выгоды от необоснованного использования такого поведения без несения каких-либо финансовых рисков (отсутствие финансирование за счет средств федерального бюджета).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, о недостаточности у него имущества или о наличии признаков отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении

заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Вместе с тем, в судебном заседании 30.08.2023 представитель уполномоченного органа возражал против введения процедуры наблюдения в отношении должника. Определением от 30.08.2023 арбитражный суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела заявление об изменении предмета требований в части процедуры банкротства – наблюдения. Однако такого заявление не поступило в материалы дела. В настоящем судебном заседании уполномоченный орган настаивал на открытии упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у "ЭРА ПЛЮС" признаков отсутствующего должника и не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника, а также учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются, то в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании "ЭРА ПЛЮС" банкротом как отсутствующего должника следует отказать.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре. Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ФНС России государственной пошлины в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 53, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как отсутствующего должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин