Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А46-3182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3182/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НБК») на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-3182/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО2 об итогах проведения процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит определение суда от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств пере обществом «НБК», принять в этой части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при вступлении в кредитные правоотношения должник указал уровень дохода 80 000 руб., в то время как его действительный доход составлял 28 000 руб.; передача денежных средств третьим лицам осуществлена по воле самого ФИО3, он понимал правовое значение своих действий.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае возражения общество «НБК» являющиеся, по его мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на протяжении рассмотрения дела, сводились, в том числе, к тому, что при вступление должником в кредитные правоотношения им указаны недостоверные сведения о размере своих доходов.

Аналогичные мотивы для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны обществом «НБК» в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в период с 2012 по 2014 годы ФИО4 и ФИО5 убеждали третьих лиц (включая должника) в получении на своё имя кредитов в различных кредитных учреждениях и передачи полученных в кредит денежных средств ФИО4 и ФИО5 (директора обществ с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РусБизнесКонсалтинг» и «Агенство недвижимости «РусБизнесКонсалт» (сведения из материалов предварительной проверки УМВД России по городу Омску по факту мошеннических действий указанных лиц).

Так, ФИО4 и ФИО5 заверяли, что будут осуществлять выплаты по полученным кредитам самостоятельно, а за пользование чужими денежными средствами выплачивать определённое денежное вознаграждение.

Исходя из этого, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в период с 2012 по 2014 годы предоставляли в различные кредитные организации города Омска справки, содержащие не соответствующие действительности сведения о размере заработной платы последних, которые получали от ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 при изготовлении указанных справок вносили в них информацию, искусственно завышая размер заработной платы для возможности получения в кредитном учреждении крупной суммы денежных средств в качестве кредита. Получая таким образом денежные средства в кредитных организациях, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, передавали их ФИО4 и ФИО5

Данным образом ФИО5 и ФИО4 получили, в том числе от ФИО3, денежные средства на общую сумму 15 028 079,47 руб., впоследствии выплаты по всем кредитам осуществляли нерегулярно, допуская просрочки платежей, что привело к возникновению задолженностей по суммам основного долга и процентам.

При этом судами отмечено, что после взыскания с должника денежных средств в судебном порядке им частично погашалась задолженность в ходе исполнительного производства; в процедуре банкротства должник добросовестно взаимодействовал с судом, финансовым управляющим, за счёт чего была сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов; должник не совершал подозрительных сделок в преддверии собственного банкротства.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений общества «НБК» относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов общества «НБК» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1