Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А07-12976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа Дело № А07-12976/2021

30.12.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313784708000325)

о взыскании в солидарном поря 912ке задолженности по договору поставки № СЭП-137 от 11.03.2016 в размере 17 382 462 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО4, доверенности от 01.01.2022 г., 01.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет


Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №СЭП -137 от 11.03.2016 в размере 17 382 462 руб.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 06.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Элеком» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования № 01 от 24.05.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2022 производство по делу возобновлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой" поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что исковое заявление предъявлено истцом не к надлежащему ответчику.

От Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (АО «СНХРС»), не согласен с размером задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Элеком» передало по договору цессии №01 от 24.05.2018 ИП ФИО5 право требования к ООО «ЗСМиК» задолженности в размере 12 1687 723,40 руб. возникшего из обязательства по спецификации №СЭП-137/2 от 14.04.2016 по договору поставки №СЭП-137 от 11.03.2016.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Элеком» (поставщик) и Акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) заключен договор поставки №СЭП-137, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях у договору, являющегося его неотъемлемой частью.

14.04.2016 между ООО «Элеком» и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" заключена специализация №СЭП-137/2 к договору поставки №СЭП-137 от 14.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар : система АИИС ТУЭ, АИИС КУЭ для объектов электроснабжения на сумму 14 730 000 руб.

Согласно спецификации установлен следующий порядок расчетов:

- 10% авансовый платеж после утверждения график поставки;

- 20% авансовый платеж после согласования документации (отчет о предпроектном обследовании, техническое задание, техно-рабочий проект, проект МВИ (для АИИС КУЭ) локальный сметный расчет в ТЭР);

- 70% стоимости товара после ввода систем в промышленную эксплуатацию.

01.07.2017 между ООО «Элеком» (контрагент), ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (общество) и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по специализации №СЭП-137/2 к договору поставки №СЭП-137 от 14.04.2016, по условиям которого Общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности , вытекающие из специализации.

Общество «Элеком» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» товар на сумму 17 382 462 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 23.05.2018г.

Как указывает истец, ответчиком, а также правопреемником полученный товар не оплачен, сумма задолженности составила 17 382 462 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар 07.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия задолженности в размере 17 382 462 руб. ответчика перед истцом, представлена товарная накладная №6 от 23.05.2018г.

Возражая против исковых требований, ответчик указывают, что ими исполнены обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных спецификацией №СЭП-137/2 к договору поставки №СЭП-137 от 14.04.2016.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен следующий порядок расчета:

- 10% авансовый платеж после утверждения график поставки;

- 20% авансовый платеж после согласования документации (отчет о предпроектном обследовании, техническое задание, техно-рабочий проект, проект МВИ (для АИИС КУЭ) локальный сметный расчет в ТЭР);

- 70% стоимости товара после ввода систем в промышленную эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой" представило платежное поручение №86680 от 06.07.2016 на сумму 1 738 246руб.20 коп., в назначение платежа указано «аванс 10 % за поставку оборудования по спец. №СЭП-137/2 от 14.04.2016 к дог. поставки №СЭП-137 от 11.03.2016»

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» также по платежному поручению №18525 от 02.11.2017 произвело оплату на сумму 3 476 492 руб.40 коп., в назначении платежа указано «аванс 20 % за поставку оборудования по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2017 по спец. №СЭП-137/2 от 14.04.2016 к дог. поставки №СЭП-137 от 11.03.2016»

Следовательно, доводы ответчиком подтверждаются представленными документами.

Рассмотрев представленные документы, судом, что 24.05.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элеком» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №01, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Завод строительных материалов и конструкций» на общую сумму 12 167 723 руб.40 коп.

Согласно п.1.2 договора цессии №01 передаваемое право требования основано на следующих документах:

- договор поставки № СЭП-137 от 11.03.2016 по спец. СЭП -137/2 от 01.07.2017

- накладная №6 от 23.05.2018

- акт сверки от 30.06.2018.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора цессии от 24.05.2018 был причинен вред кредиторам ООО «Элеком», конкурсный управляющий ООО «Элеком» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки прав требования № 01 от 24.05.2018, заключенного между ООО «Элеком» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить ООО «Элеком» документы, переданные по договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу №А56-79092/2019/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элеком» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования № 01 от 24.05.2018 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При указанных обстоятельствах, истцом не могло быть заявлено требование о взыскании задолженности по спецификации №СЭП-137/2 от 14.04.2016 к договору поставки №СЭП-137 от 11.03.2016, поскольку истец таким правом не обладает, в вмиду наличия договора уступки прав требования № 01 от 24.05.2018.

Принимая во внимание материалы дела, обстоятельства, установленные в рамках дела № №А56-79092/2019/сд.1, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 912 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова