Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А70-26707/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-26707/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее – общество УК «Зубарево Хаус», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Нейча», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и представители: общества УК «Зубарево Хаус» - ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 17.01.2024; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.10.2024.

Суд установил:

общество УК «Зубарево Хаус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества «Нейча» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в следующем составе и размере:

48 000 000 руб. основного долга согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021, 9 181 694,78 руб. процентов за пользование займом, 54 572 011,42 руб. неустойки, начисленных после вынесения судебного акта за период с 28.02.2022 по 13.12.2023;

6 864 000 руб. индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 31.07.2023, взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-3820/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 об исправлении опечатки);

- 20 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-3820/2021;

20 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-8090/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление признано обоснованным; в отношении общества «Нейча» введена процедура наблюдения; требования общества УК «Зубарево Хаус» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим общества «Нейча» утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО2 с учетом пояснений в судебном заседании просит отменить определение суда от 26.09.2024 и постановление апелляционного суда от 06.02.2025 в части установленного размера требований общества «УК «Зубарево Хаус», в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А70-3820/2021 между должником и обществом УК «Зубарево Хаус», заключено на большую сумму, чем долг, имевшийся у должника, должник не одобрял сделку по заключению мирового соглашения, размер процентов не отвечает условиям договоров займа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 15.04.2025, а также отзыв общества «УК «Зубарево Хаус», поступивший в суд округа 17.04.2025, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представители общества «УК «Зубарево Хаус» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание пояснения ФИО2, решение суда от 28.01.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) о признании должника банкротом, введения в отношении него конкурсного производства, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Как следует из заявления общества «УК «Зубарево Хаус», заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 в рамках дела № А70-3820/2021, и судебных актов (определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023, от 15.11.2023) о взысканнии с должника судебных расходов и индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции по итогам проверки размера задолженности, пришел к выводу о его обоснованности и наличии оснований для включения заявленных кредитором требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер требований общества «УК «Зубарево Хаус» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023, от 15.11.2023 по делу № А70-3820/2021, не отменены, не пересмотрены, в связи с чем не утратили общеобязательный характер. Доказательства исполнения судебных актов не представлены.

В этой связи возражения ФИО2 относительно размера задолженности, отраженной в мировом соглашении, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Задолженность в размере 9 181 694,78 руб. (проценты за пользование займом) и 54 572 011,42 руб. (неустойка, начисленная после принятия судебного акта за период с 28.02.2022 по 13.12.2023) исчислена в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения. Размер задолженности по процентам и неустойке подтвержден не опровергнутыми по арифметике расчетами.

Судами также учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-3820/2021 (об отказе в пересмотре определения суда от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А70-13435/2023.

Суды верно указали, что возражения ФИО2 заключаются в несогласии с судебными актами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, направлены на пересмотр судебных актов в обход предусмотренного процессуальным законом порядка.

Аргументы ФИО2 об обращении в правоохранительные органы по факту совершения в отношении должника мошеннических действий не опровергают правильность выводов судов по настоящему делу. В случае установления приговором суда обстоятельств, имеющих существенное значение при проверке обоснованности требований кредитора, ФИО2 или другие лица, участвующие в деле, будут вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Требования кредитора правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета через ее плательщика.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А70-26707/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей по чеку по операции от 18.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.В. ФИО8

ФИО1