Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-140555/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140555/16
14 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.08.2016;

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «МосПромЭксплуатация»

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу № А40-140555/16

по иску Мособлкомлеса

о взыскании ущерба

к ООО «МосПромЭксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МосПромЭксплуатация» о взыскании ущерба в сумме 456.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МосПромЭксплуатация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2015 по результатам проведения отделом организации лесной охраны Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» плановой выездной проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, на лесных участках Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества, квартал 8, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16, 23, 25, вблизи д. Жуково, г.о. Домодедово, Московской области, установлен факт уничтожения арендатором лесных участков ООО «МосПромЭксплуатация» лесохозяйственных знаков (деляночных столбов) в количестве 58 штук, располагавшихся в поворотных точках лесных участков квартала 8 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16, 23, 25 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничеств, а также факт нарушения условий подпункта «и» пункта 3.4 договоров аренды лесных участков от 12.12.2011, от 13.11.2011 и причинения лесному хозяйству ущерба в сумме 456.750 руб.

Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

22.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2014 исх. № 2185 с требованием о возмещении причиненного ущерба в 60-дневный срок в добровольном порядке, с приложением расчета ущерба и реквизитов для оплаты.

Однако требование ответчиком не исполнено и причиненный лесному хозяйству ущерб не возмещен.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждения факта несения лесным хозяйством убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у лесного хозяйства негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А40-140555/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МосПромЭксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Ю.Л. Матюшенкова